( 79 ) 



soit leur école, ils conviendront avec nous que les trois 

 auteurs qui nous ont fourni les exemples précédents ont 

 admis comme espèces des formes d'une valeur moindre 

 que d'autres qu'ils ont reléguées au rang de simples va- 

 riétés. 



Nous aurions pu multiplier les faits, mais ceux que 

 nous avons rapportés suffisent ponr étayer notre thèse, 

 pour montrer que le même auteur, qu'il appartienne à 

 l'école moderne ou à l'école ancienne, peut être, dans 

 certains cas, un juge très-partial. Presque toujours cette 

 partialité est involontaire et n'est pas sentie des auteurs 

 mêmes : s'étant adonnés à l'étude passionnée de certaines 

 formes qu'ils ont bien observées, parfois trop bien obser- 

 vées, car l'analyse poussée à l'excès entraîne à l'absurde, ils 

 en ont négligé d'autres qu'ils ont méconnues. Il est enfin 

 une autre cause d'erreur qui vient de la tradition. Dans 

 certains pays , il s'est trouvé des auteurs célèbres qui ont 

 faussement envisagé certaines formes, dont ils ont fait des 

 variétés quoique étant des espèces très-distinctes; ceux qui 

 sont venus après eux ont suivi leur exemple ; l'autorité a 

 prévalu et la routine a eu le pas sur l'observation. 



Ce qui a lieu pour des espèces en particulier, peut avoir 

 lieu pour des groupes tout entiers. Il résulte de là que pour 

 tel genre un Aoriste fait grande autorité , tandis que pour 

 tel autre il ne mérite qu'une confiance très-limitée : car 

 le génie même ne remplace pas l'observation qui fait dé- 

 faut. L'important est donc de distinguer, dans un ouvrage, 

 le bon grain du mauvais, c'est-à-dire ce qui est neuf, ori- 

 ginal, ce qui est dû à un travail patient et prolongé, de ce 

 qui n'est que simple compilation, ou qui ne repose que 

 sur des observations superficielles. Cette distinction n'est 

 pas facile, et cependant elle est indispensable à faire pour 



