( ^207 ) 



seul organe, l'étamine dans Linné, la corolle dans Rivin et 

 Toiirnefort, les cotylédons dans Lobel, l'insertion des éta- 

 mines dans Gleditsch et Jussieu , tandis qu'ici les préten- 

 dues classes ne sont autre chose que des groupes de 

 familles réunies chacun par un lien spécial , par un carac- 

 tère particulier qui n'a rien de comparatif avec le caractère 

 voisin, qui crée la confusion par la diffusion des carac- 

 tères et laisse l'esprit dans le vide, l'intelligence dans 

 le chaos. Ce ne sont pas des classes, mais, comme l'a dit 

 avec raison Lindley, des alliances de familles, formées 

 dans le but de remplacer la synthèse de la méthode natu- 

 relle de Jussieu supprimée par l'école helvétique. 



L'essence de la synthèse est d'être disjonctive. En lui 

 substituant des classes conjonctives qui présentent autant 

 d'idées différentes que de coupes, l'école germanique a fait 

 disparaître l'élégance de la méthode naturelle et avec elle 

 la facilité de l'analyse des familles des plantes; elle en a 

 rendu l'étude difficile, abstraite, dépourvue de fd conduc- 

 teur, de vues d'ensemble, et a fini par faire de la bota- 

 nique une véritable confusion. Comparez la recherche du 

 genre dans le système de Linné et dans les travaux mo- 

 dernes, la facilité de l'analyse chez le premier, avec les 

 difficultés d'analyse des seconds, et vous verrez que la clas- 

 sification générale moderne n'a point avancé. Nous avons 

 fait de grands progrès dans l'anatomie des plantes et la 

 physiologie végétale, nous avons étudié les mystères de 

 l'organisation des tissus, de la fécondation, de la généra- 

 tion, nous avons augmenté le domaine de Flore de beau- 

 coup de familles et de genres, d'innombrables espèces 

 ont été découvertes et décrites , mais la classification géné^ 

 raie est restée en arrière par l'abandon de la synthèse : 

 elle n'a point progressé, elle a reculé. 



