( 221 ) 



linue à fleurir de plus bel , soutenue qu'elle esl parles 

 sommités de la science. Ouvrier de la onzième heure, nous 

 venons reprendre en main cette cause, malgré l'assurance 

 où nous sommes que notre plaidoyer ne sera pas écouté 

 favorablement. Néanmoins, cet insuccès probable ne nous 

 arrête pas plus que la crainte de déplaire à beaucoup; ce 

 qui nous anime, c'est la ferme conviction qu'un jour les 

 esprits deviendront plus attentifs, qu'ils finiront par re- 

 venir aux saines notions de justice , et que tôt ou tard ils 

 reconnaîtront qu'on s'était égaré. 



Au lieu de venir exposer nous-mêmes la question en 

 litige , nous ferions mieux d'analyser le discours du bota- 

 niste bordelais, de le reproduire même tout entier, car il 

 a été si complet, si éloquent, que rien ne reste à y ajouter. 

 Nous ne serons donc ici qu'un écho affaibli ; mais si cet 

 écho vient à être répercuté, nous nous considérerons bien 

 heureux d'avoir ranimé une question qui semblait entiè- 

 rement oubliée. 



Un botaniste découvre un nouvel objet, soit dans la 

 nature, soit dans les herbiers, une espèce qui n'avait point 

 encore été comprise dans nos cadres systématiques; il fait 

 voir en quoi celle-ci diffère des autres types, il l'étudié 

 profondément, il en donne une description et enfin il la 

 baptise. Par cette découverte, par cette étude, l'espèce 

 nouvelle lui appartient, ou du moins si l'être matériel lui- 

 même n'est pas sa propriété, le nom qu'il lui a donné est 

 son bien propre. Ce nom spécifique, s'il est correct, s'il 

 ne pèche contre aucune règle essentielle de la taxonomie, 

 doit toujours être préféré à ceux qui pourront venir après; 

 il devra toujours être suivi de la marque de son créateur, 

 c'est-à-dire de sa signature. Au point de vue de la stricte 

 justice, ce droit de propriété est incontestable et ne peut 



