( 222 ) 



être méconnu sous aucun prétexte. Le nom princeps d'une 

 espèce doit régner à la tête de tous les autres nomssyno- 

 nymiques. Ce nom est un héritage inaliénable qui, dans 

 tous les temps, doit témoigner du travail et de la perspi- 

 cacité de son auteur. Si , après le premier inventeur, une 

 espèce est crue inédite par un autre phytographe, que ce 

 dernier l'examine attentivement, en donne une diagnose, 

 lui assigne une épithète, son mérite à lui égale celui de 

 son devancier; mais il est malheureusement venu trop 

 tard, et son nom spécifique sera relégué dans les rangs 

 honorables mais obscurs de la synonymie, ce gouffre où 

 s'engloutissent les espérances des descripteurs attardés. 

 Cette manière de voir et de juger les choses est celle du 

 bon sens, aussi est-elle universellement adoptée dans cer- 

 tains cas et réduite même en un principe taxonomique. 



Mais, chose étrange, ce droit incontestable est méconnu 

 dans le cas où l'espèce vient à passer dans un genre autre 

 que celui où l'avait placée son inventeur. Le nom spéci- 

 lique reconnu, la propriété inaliénable de celui-ci est alors 

 suivie de la signature de l'auteur qui déménage, du nouvel 

 arrangeur. Quel droit a ce dernier d'écarter le scel du créa- 

 teur de l'espèce pour apposer le sien ? Pour s'approprier 

 le bien d'autrui, pour le faire sien, se prévaudra-t-il du 

 travail qu'il a dû accomplir sur tous les types du genre 

 modifié? Il n'y a, en effet, que ce travail qui puisse lui 

 fournir un prétexte pour justifier ce que nous appelons 

 une spoliation? Le labeur qu'exigent les nouvelles coupes 

 génériques est parfois plus ou moins sérieux, mais il ne 

 peut jamais donner le droit de signer des espèces depuis 

 longtemps bien connues. 



Avec les progrès de la systématique, si toutefois on 

 persiste dans la fausse route où l'on s'est engagé, il arri- 



