( 298 ) 



rent cette forme comme une simple variété de l'^l. teniii- 

 folia (L.) Wahlenb. 



4. Trifolium elegans Sav. — N'est très-probablement 

 qu'une variété du T. hyhridum L. 



5. Lappa macrosperma Wallr. [L.nemorosa Lej., L. pu- 

 bens Babingt.) — Nous avons émis l'idée que cette plante 

 n'était qu'une forme très-robuste du L. glabra Lmk. 



6. Polygonum nodosum Pers. — Réuni par plusieurs 

 auteurs au P. lapathifolium L. 



7. Juncus ranarius Perrier et Songeon. — Cette forme 

 se distingue à peu près du /. bufoniiis L. au même titre 

 que le J. Gerardi Loisel. du J. compressus Jacq. Du mo- 

 ment que l'on admet le /. Gerardi comme type spécifique, 

 il faut certainement accepter le /. ranarius. Dans un pro- 

 chain travail, nous nous étendrons longuement sur ces 

 deux dernières formes. 



Quand on compare ces sept distinctions avec les trente et 

 une réductions énumérées ci-dessus, on ne peut s'empêcher 

 de reconnaître qu'il y a eu contradiction évidente dans plu- 

 sieurs cas, ce qui ne peut manquer d'arriver dans un ou- 

 vrage aussi important que celui soumis à notre critique et 

 où sont décrites un très-grand nombre de formes. 



La partie phytographique de cette flore paraît être bien 

 traitée; nous disons parait parce que, pour juger de la 

 valeur d'une flore, il faut s'en être servi plusieurs années, 

 l'avoir consultée dans cent occasions. Nous sommes cepen- 

 dant convaincu que le travail descriptif de M. Ascherson 

 ne fera que gagner de plus en plus dans l'opinion, au fur 

 et à mesure qu'on y aura recours. Les descriptions sem- 

 blent en général assez courtes et quelque peu diagnosti- 

 ques, mais elles sont plus longues qu'elles n'en ont l'air, 

 à cause de nombreuses abréviations ; elles sont toujours 



