( 80 ) 

 qui veutcoiiliimer l'œuvre de ses devanciers. Il nous sem- 

 ble donc nécessaire aux progrès de la vraie science que les 

 Aoristes deviennent un peu plus explicites sur certains 

 points (1). Quand, par exemple, on considère la flore de 

 France, celle d'Allemagne ou celle d'Italie, qu'on suppute 

 le nombre immense des espèces appartenant à chacune 

 de ces contrées, quand, d'un autre côté, on considère 

 combien est bornée l'expérience personnelle d'un obser- 

 vateur, combien sa carrière scientifique est limitée , trou- 

 vera-t-on mauvais que le Aoriste avoue qu'il n'ait pu étudier 

 à fond que telles ou telles familles, tels ou tels genres, et 

 qu'il lui ait été matériellement impossible d'étudier de la 

 même façon telles autres familles, tels autres genres, et 

 qu'il ait dû, pour ceux-ci, utiliser et s'approprier les obser- 

 vations des bons auteurs? Peut-il être pénible à un Aoriste 

 qui habite les bords de la mer de confesser que les espèces 

 des hautes montagnes ou celles de l'intérieur des terres 

 lui sont moins familières, moins bien connues que celles 

 des rivages maritimes? 



Bien certainement ces réflexions ont déjà été émises , 

 cette petite cause a déjà été plaidée et probablement par 

 des voix plus autorisées que la nôtre; néanmoins nous 

 osons espérer que cette humble protestation ne sera pas 

 jugée intempestive. 



Rochefort, 19 décembre 1865. 



(1) Nous poumons citer ici plusieurs travaux où les auteurs ont fran- 

 chement avoué leur inaptitude momentanée à juger de la valeur des formes 

 de certains groupes; mais comme nous nous sommes fait un devoir de ne 

 citer aucun nom , nous devons les passer sous silence. 



