( 116 ) 



troisième édition de la Flore du Centre; ce qui peut nous 

 faire croire que l'espèce est décidément très-rare dans 

 cette vaste région. M. Le Jolis, dans son catalogue des 

 Plantes vasculaires des environs de Cherbourg , indique le 

 L. pubens Bab., qu'il fait suivre de cette remarque : « Cette 

 plante a été souvent prise pour le L. tomentosa. Je doute 

 beaucoup que cette dernière espèce croisse en Normandie, 

 et je ne l'ai encore reçue que du nord de l'Allemagne. » 

 Cependant M. de Brébisson, dans la troisième édition de 

 sa Flore de la Normandie (1859) , signale le L. tomentosa 

 comme étant commun. Il faut encore ajouter que M. Des 

 Moulins , dans son Catalogne raisonné des phanérogames 

 de laDordogncy n'indique point cette plante dans le dépar- 

 tement précité. L'extrême rareté de l'espèce dans le Centre 

 de la France, son absence probable dans le Nord-Ouest, 

 son absence dans un des départements du Sud-Ouest, me 

 portent presque à douter de l'exactitude des indications de 

 la F/ore de France, de la Flore des environs de Paris, etc., etc. 

 En Belgique, tous nos auteurs s'accordent à considérer 

 le L. tomentosa pour une espèce répandue à peu près par- 

 tout, et cependant il est avéré qu'elle est, au contraire, 

 extrêmement rare. Parmi nos Aoristes, Lejeune a certaine- 

 ment bien connu le vrai L. tomentosa, puisqu'il l'a publié 

 dans son Choix de plantes, n'' 129! Mais comment s'est-il 

 fait qu'il l'a signalé comme une espèce vulgaire? S'est-il 

 laissé entraîner par l'exemple des autres et sans avoir au 

 préalable vérifié leur plante? Dans le Manuel de la Flore 

 de Belgique (1860), voici quelle était mon indication con- 

 cernant la plante de Lamarck : « B. B. Orval (Luxembourg, 

 Crepin); entre Nimy et Maisières (Hainaut, Martinis!). Les 

 localités citées dans les flores du pays me paraissent très- 

 suspectes. On prend très-souvent pour cette espèce la 



