( 206 ) 



L'expérience l'a démontré et toutes les recherches de ce 

 siècle en ont fourni la preuve, la synthèse des familles des 

 plantes consiste dans la situation des organes floraux ; mais 

 la grandeur des noms qui avaient prononcé cette suppres- 

 sion entraîna les botanistes dans un mouvement nou- 

 veau. En entrant dans l'étude des familles naturelles des 

 plantes, l'école germanique ne tarda pas à voir que la 

 classification générale, ainsi réduite par Robert Brown et 

 De Candolle, était incomplète, et que , si elle faisait dispa- 

 raître les défauts reprochés au système de Jussieu, elle en 

 offrait un autre plus grand encore, la confusion dans 

 l'analyse, le dédale sans guide. Le besoin de classi- 

 fication réelle se faisait sentir, et l'école germanique 

 repoussait énergiquement l'idée des clefs dichotomiques. 

 De là, la formation de groupes de familles, qu'elle éleva 

 au rang de classes sous une dénomination quelconque et 

 qui constituent la base essentielle, le point caractéristique 

 de cette école. Batsch y avait préludé, Agardh en avait 

 donné l'exemple, Bartling compléta l'idée et exécuta le 

 plan qui fut suivi par cette grande et savante école. C'était 

 retourner à la méthode de Ray et de Boerhaave et aux 

 ordres naturels de Linné. Aussi voyez combien les auteurs 

 varient sur le compte de ces prétendues classes. Batsch en 

 compte 44-, Agardh 35, Bartling 60, Lindley, dans son 

 premier système, 111, Martius 51 , Endlicher 61 , Bron- 

 gniart 68, Lindley, dans son second système, 66, Meisner, 

 pour les phanérogames seulement, 47. Parcourez ces 

 classes et vous verrez que si quelques-unes d'entre elles 

 établissent des affinités réelles, la plupart, au contraire, 

 renferment des familles nullement analogues. Ce ne sont 

 pas des classes proprement dites, car, en botanique, la 

 classe est une division reposant sur les modilications d'un 



