( 289 ) 



changements , il faudra nécessairement les adopter dans 

 nos livres, sauf à nous servir, dans la pratique journalière, 

 des noms auxquels nous sommes accoutumés. Nous enga- 

 geons en particulier tous nos confrères à suivre l'exemple 

 de l'auteur de la Flore du Brandebourg et d'adopter réso- 

 lument, avec lui , tous les noms spécifiques princeps. 



En ce qui concerne l'appréciation des espèces et des va- 

 riétés, M. Asclierson se montre très-peu porté à admettre 

 celte foule de nouveaux types qui sont sans cesse pro- 

 posés dans les écrits des phytographes qu'ironiquement 

 on a appelés les compteurs des poils. On remarque môme 

 qu'il est un peu sévère à l'égard de certaines créations. 

 Nous disons un peu sévère, parce que nous pensons que 

 plusieurs des réductions qu'il propose ne sont pas fondées. 

 Passons en revue toutes celles-ci. 



i. Sous le nom de Ranuncuhis aquatilis L. sont réunies 

 quelques formes dont plusieurs sont peut-être distinctes 

 et, entre autres, la sous-variété R. aquatilis (3 brevifolius 

 Rossm. de la y^iïmVépaucistamineus^ qui est probablement 

 le R. trichophyllas Gliaix. On doit être extrêmement pru- 

 dent dans le jugement à porter sur les différentes formes 

 des Renoncules aquatiques, qu'il est très-difficile d'appré- 

 cier à leur juste valeur. A notre avis, le groupe Batra- 

 chium, malgré les travaux dont il a fait l'objet dans ces 

 dernières années, exige un remaniement complet. L'étude 

 que nous avons faite depuis plusieurs années nous a con- 

 vaincu que jusqu'ici on n'était point encore parvenu, pour 

 d'assez nombreuses formes élevées au rang de types spé- 

 cifiques, à reconnaître les véritables caractères distinctifs, 

 et que la culture était indispensable pour se rendre compte 

 des modifications que peuvent éprouver les deux sortes 

 de feuilles, la proportion des fleurs, la longueur des pé- 



