( 291 ) 



rectioii des pédicelles, qui jusqu'ici nous a paru coiistanle, 

 et le nombre plus ou moins grand des feuilles et des 

 étamines. Nous ne voulons cependant point prétendre que 

 la réunion proposée par M. Ascherson soit erronée : celle-ci 

 est peut-être fondée, mais nous ne l'accepterons qu'après 

 des expériences concluantes 



4. Le Camelina sativa Pries, Gren. et Godr (non Mya- 

 grum salivum L.) est réuni au C. microcarpa Andrzj. 

 (C. silvestris Wallr.). Nous n'approuvons pas cette réduc- 

 tion. 



5. Le Viola Riviniana Rclib. est réuni au F. silvatica 

 Pries. Jusqu'ici , le premier n'a pu être séparé du second par 

 une série de caractères tranchés, tels qu'on les exige pour 

 la séparation des bons types spécifiques; mais peut-être 

 arrivera-t-on un jour à découvrir ces caractères, car le 

 V. Riviniana a quelque chose de particulier et de con- 

 stant dans le faciès qui mérite d'être observé avec soin 

 et perspicacité. 



6. Le Viola arvensis Murr. est allié au V. tricolorL. Peut- 

 on réunir ces deux plantes? Les formes connues sous le 

 nom de V. tricolor et variétés constituent un petit chaos, 

 où les plus habiles sont très-embarrassés. 



7. Le SaginaciliataFnes est réuni au S. apetala L. Sous 

 le nom de S. ciliata, l'auteur a-t-il en vue le 5. patula Jord. 

 [S. depressa Schult.)? C'est ce qu'on ne peut dire positi- 

 vement d'après sa description. On a beaucoup écrit pour 

 et contre la distinction spécifique du .S. depressa Schult. 

 [S. dilata Fries, S. patula Jord.); mais nous sommes d'avis 

 que jusqu'à preuve contraire, fournie par la culture, on doit 

 maintenir cette forme au rang de types spécifiques. Les 

 différents caractères qui la distinguent ne seraient-ils que 

 la conséquence (ïunc gracilité plus grande? L'allongement 



