( 292 ) 



de la capsule, des sépales el la disposilioii de ceux-ci sur 

 la première ne seraient-ils que la conséquence d'un moin- 

 dre développement dans le volume du IVuil? Cela paraît 

 douteux. 



8. Le CerastmmglutinosumFnes(C. obscur um Cliaub.) 

 est réuni au C. semidecandrum L. Cette réduction nous 

 paraît assez risquée. 



9. VErodium pimpinellifolium Willd. est considéré 

 comme une variété deVE.cicutarium type. Laplupartdes 

 auteurs ont la même opinion que M. Ascherson. Malgré 

 cela, nous ne l'admettrons qu'après avoir vu des formes 

 parfaitement intermédiaires ou après des expériences de 

 culture. Les deux pétales tachés et le port de VE. pimpi- 

 nellifolium sont deux caractères assez notables et qui mé- 

 ritent d'être sérieusement étudiés. 



10. Parmi les Callitriche d'Europe, trois espèces sont 

 seules admises comme types distincts : C. stagnalisy C. verna 

 et C. aiictumncdis L. Cette réduction n'est-elle pas un peu 

 forcée ? 



11. Le Galiùm spurium L. est réuni au G. Aparine L. 

 Pour le moment, nous n'osons adopter une telle réunion. 

 Le G. spurium ne serait-il qu'une variété du G. Aparine 

 qui se produirait constamment dans les cultures de lin, 

 comme la variété pubescens (Bromus hordeaceus Gmel.) 

 du Bromiis secalinus se produit dans les champs d'orge 

 (et non ailleurs, du moins à notre connaissance), ou bien 

 serait-il un type distinctif qui nous vient de l'étranger, à la 

 façon du Lolium remotum Schrk. (L. iinicola Sond.)? 



12. Le Galium erectum Huds. est réuni au G. elalum 

 Thuill. sous le nom de G. Molhujo L. Il est possible que 

 cette réunion soit fondée et que le premier ne soit que la 

 forme des lieux secs el découverts, tandis que le second ne 



