— 31 — 



Brass, die er mir „als kovifetenter Fachmann verraten will'"'', ist 

 eine dreiste Erfindung, bloß darauf berechnet, sein „Kepler- 

 Publikum" irrezuführen. Jeder Histologe, ja jeder Student, jeder 

 Arzt, der jemals die Gewebe des Menschen sorgfältig mikroskopisch 

 untersucht hat, weiß, daß deren gröbere und feinere Struktur, die 

 morphologischen und physiologischen Eigenschaften der sie zu- 

 sammensetzenden Zellen, beim Menschen dieselben sind wie bei 

 den übrigen Säugetieren. Seit 60 Jahren, seitdem Tausende von 

 genauen Beobachtungen über die Struktur der Epithelien und 

 Drüsen, der Knorpel und Knochen, der glatten und quergestreiften 

 Muskeln, der Nerven und Ganglienzellen angestellt wurden, ist es 

 nicht gelungen, irgendwelche histologischen Unterschiede zwischen 

 den Menschen und den übrigen Säugetieren festzustellen. In allen 

 histologischen und anatomischen Lehrbüchern werden Tausende 

 von Figuren dieser Zellen und der aus ihnen zusammengesetzten 

 Gewebe abgebildet, die von verschiedenen Säugetieren entnommen 

 sind und zugleich für den Menschen gelten sollen. Diese müssen 

 sämtlich ( — nach der Auffassung von Brass und Dennert — ) 

 für „verwerfliche Fälschungen" erklärt werden, welche ,,das 

 Ansehen der Wissenschaft aufs schwerste schädigen." Erst dem 

 großen Brass war es vorbehalten, endlich die merkwürdigen Eigen- 

 tümlichkeiten zu entdecken, welche eine histologische Scheidewand 

 zwischen dem Menschen und den übrigen Säugetieren aufrichten; 

 leider hat er uns nicht „verraten^\ worin dieselben bestehen. 



Kritik der Stammbäume. Brass behauptet in seiner „Wahr- 

 heit" (1906, S. 25): „Die Stammbäume, welche Haeckel und seine 

 Schüler hypothetisch aufstellen, erscheinen dem Fachmann wie eine 

 zum Teil absichtliche, wider besseres Wissen abgegebene Ent- 

 stellung der 1 atsachen.'-'- Die Unwahrheit dieser Behauptung 

 liegt für jeden ehrlichen und sachkundigen Fachmann klar zutage. 

 Seitdem ich 1866 in der Generellen Morphologie die ersten Ent- 

 würfe von Stammbäumen gegeben, sie in der ,, Systematischen 

 Phylogenie" strenger ausgeführt, in der „Natürlichen Schöpfungs- 

 geschichte" weiteren Kreisen zugänglich gemacht habe, war ich 

 stets bemüht, ihre Bedeutung als heuristischer Hypothesen 

 zu betonen, und als solche haben sie (ebenso wie Tausende von 

 ähnlichen Versuchen anderer Zoologen und Botaniker) bereits große 

 Dienste geleistet. Immer habe ich ihren provisorischen Cha- 

 rakter hervorgehoben und nach bestem Wissen mich bemüht, sie 

 möglichst naturgemäß den bekannten Tatsachen anzupassen. 



Eizelle des Menschen. Den Ausgangspunkt aller Untersuchungen 

 über die individuelle Entwickelung bildet beim Menschen, wie bei 



