( 179 ) 



M. Crépin pense que l'espèce de Tinant pourrait bien 

 èireVE. major Al. Br., ce qui ne peut sûrement pas être 

 d'après la comparaison des descriptions. 



Mérat, Revue de la Flore Parisienne (1845) : 

 « 1" Réfutation de la brochure intitulée : Introduction à 

 une Flore analytique et descriptive des environs de Paris^ 

 parCosson, Germain etWeddell, p. 51 . M. De Schoenefeldt 

 ayant procuré aux botanistes parisiens des échantillons du 

 véritable E. Hydropiper L., ils ont pu reconnaître que 

 cette plante ne vient pas chez nous, mais seulement 

 YE. hexandra DC. Quant au goût salé dont parlent 

 MM. Cosson, Germain et Weddell et que posséderait 

 r^. Hydropiper L., nous devons dire que la plante sèche 

 ne l'a pas et que notre E. hexandra DC. et sa var. major 

 ou octandra ne l'ont pas non plus, même à l'état frais, ce 

 que Vaillant avait déjà reconnu. C'est cette dernière 

 variété qui avait été prise par De Candolle et par tous les 

 botanistes français pour VE. Hydropiper L. » 

 2° Dans la Revue proprement dite, p. 284 : 

 « L'E/a^me à quatre pétales blancs (Vaillant, Alsinastrimi 

 n° 1 p. 5, pi. II, f. 2) qui croît à Fontainebleau et que 

 l'on croyait VE. Hydropiper L., lequel a aussi ce carac- 

 tère, mais qui a les fleurs sessiles, tandis que notre plante 

 les a pedonculées, ne diffère que par ce caractère du véri- 

 table E. Hydropiper L., plante du nord de l'Europe. Il 

 faut rapporter la nôtre à 1'^. hexandra DC. dont elle 

 forme, dit-on, la var. major ou octandra. Les Allemands 

 lui ont donné le nom d'^". Schkuhriana Hayne, E. no- 

 dosa? Arnott; on peut dire que c'est une variété à fleurs 

 pedonculées de VE. Hydropiper L. Comme Linné ne s'ex- 

 plique pas sur la longueur du pédoncule dans cette 

 plante, il en est résulté que, jusque dans ces derniers.^^fTT" 



