(24) 



d'auteurs anciens et modernes les confondent complètement 

 dans leurs descriptions. 



La description du Melissa Calamintha L. peut s'appli- 

 quer à chacune de ces plantes. Vaillant les a connues 

 toutes deux; voici les phrases par lesquelles il les distin- 

 guait dans son Botaaicon Parisiense (Leyde, 1727, p. 26) : 



1 . Calamintha vulgaris vel offîcinarum Germaniae. 



2. » flore magno vulgaris. 



C'est celle à petites fleurs qui représente pour lui le 

 C. offîcinarum. Il me semble plus raisonnable de rejeter 

 le nom officinalis. 



Lejeune et Courtois, dans le Compendium Florae Bel- 

 gicae, t. II (1851), p. 244, regardent le C. officinalis 

 comme une variété du C. menthaefolia, en le caractérisant 

 comme suit : corollis longioribiis cymis superioribiis suba- 

 phyllis, Thymus umbrosus Spreng. 



M. Crépin donne, dans son Manuel de la flore de 

 Belgique, les caractères difl'érentiels suivants, qui font 

 reconnaître tout de suite ces deux plantes. 



C. ment/iaefolia Host; C. ascendens Jord ; C. offici- 

 nalis Benth ; M. Calamintha L. ; Thymus Calamintha 

 Sm., Scop., DC. « Le tube de la corolle peu saillant, le 

 « lobe moyen de la lèvre inférieure émarginée et les feuilles 

 « très-superficiellement crénelées. » 



C. officinalis Mônch, Bor. Not., Jord. C. sylvatica 

 Bromfield, Benth.; M. Calamintha h. « Le tube de la 

 « corolle très-saillant, le lobe moyen de la lèvre inférieure 

 « orbiculaire, les feuilles dentées en scie, à dents peu 

 « nombreuses, saillantes et étalées. » 



En comparant ces deux plantes vivaces sur de nombreux 

 échantillons d'habitations différentes, on observe facilement 



