( ^U ) 



Cette petite digression m'a paru utile, non-seulement 

 pour justifler le choix que j'ai fait parmi les diverses 

 nomenclatures, mais encore pour mieux faire comprendre 

 la synonymie, et aussi pour essayer de réagir contre Ten- 

 gouement de la plupart des auteurs modernes pour les 

 genres de Nées, tandis qu'ils ont souvent l'air d'ignorer 

 l'existence de ceux que celui-ci n'a fait que travestir. 



J'ai cru devoir rappeler, dans la synonymie, les noms 

 adoptés dans tous les ouvrages indigènes, et sur ce point 

 je crois être complet; mais en dehors de cela, à moins 

 qu'il n'y ait nécessité de trancher à l'aide de dates la 

 question de priorité, je me suis borné à citer le Sylloge 

 Jungermannidearum de M. Du Mortier et le Synopsis 

 Hepaticariim de Gottsclie, Lindenberg et Nées von Esen- 

 beck {'). 



Le Recueil d'observations de M. Du Mortier étant sans 

 doute peu connu, puisqu'il n'est jamais cité, j'ai cru bon 

 de reproduire littéralement les diagnoses des tribus et 

 des genres d'après cet ouvrage ; ceci d'ailleurs n'a guère 

 allongé mon travail. 



La division de la Belgique en régions botaniques, telles 

 que xM. Crépin les a circonscrites dans son Manuel de la 

 flore de Belgique, me semble très-rationnelle ; mais je n'ai 

 pu, en général, indiquer la dispersion de chaque espèce 



« Je vois avec peine, m'écrit-il, que les auteurs allemands contempo- 

 « rains, en continuant à se baser sur les travaux de Nées von Esenbeck, 

 w méconnaissent les droits de priorité; mais comme notre seul but est 

 « vérité ei justice, nous pouvons faire appel en toute confiance au tribunal 

 « du temps. » (Note ajoutée pendant l'impression, avril 1872.) 



(1) J'aidésigné ces deux ouvrages parles abréviations Sylloge et Synopsis. 



