(99) 



cliarlre, nous nous permettrons de dire que nous ne sau- 

 rions nous ranger à son opinion, et cela pour plus d'une 

 raison. En premier lieu, parce que les dernières expé- 

 riences de ce savant ont eu principalement pour sujet des 

 plantes parfaitement glabres ou fort peu pubescentes; en 

 second lieu, parce qu'il ne me paraît pas avoir détruit l'ef- 

 fet des expériences par lesquelles Bonnet a démontré la 

 faculté absorbante des feuilles (spécialement celle indiquée 

 à la page 67 de son premier mémoire); en troisième lieu, 

 parce que nous ne saurions concilier l'opinion du savant 

 français avec les expériences décisives que M. B.-C. Du 

 Mortier a faites bien avant lui, et au sujet desquelles ce 

 savant formule une opinion tout à fait contraire à celle de 

 M. P. Duchartre. M. B.-C. Du Mortier a choisi pour ses 

 expériences des plantes glabres et des végétaux très-velus 

 qui étaient même dépourvus de stomates ; il a démontré 

 à l'évidence que les plantes à feuilles glabres n'absorbent 

 que peu de rosée , tandis que celles à feuillage velu absor- 

 bent la rosée en proportion de leur villosité; d'où il conclut 

 « que les poils recouvrant les plantes exposées au rayon- 

 nement de l'espace, surtout dans les lieux secs, sont des- 

 tinés à absorber l'humidité de l'air, etc. (1). » 



Nous pourrions nous étendre davantage sur ce sujet, 

 mais avant de finir, nous ferons une simple remarque à 

 propos de la comparaison qu'on a voulu établir entre les 

 poils écailleux (écailles) des fougères et les écailles des 

 bourgeons des plantes phanérogames. Nous tâcherons, au 



(1) B.-C. Du Mortier, Recherches sur la structure comparée et le dé- 

 veloppement des animaux et des végétaux. (Nouveaux Mémoires de 

 l'Académie royale des sciences et belles -lettres de Bruxelles, 

 t. VII, 1833.) 



