( 135 ) 

 saules, mon savant ami fon M. Guill. Koeli milan jour son 

 inlérpssanf Commentaire sur les saules d'Europe (I ). Ayant 

 remarqué que certaines espèces de saules ont les écailles 

 du chaton entièrement unicolores et herbacées, tandis que 

 dans d'autres ces mêmes écailles, herbacées à la base, 

 sont sphacelées et noires à la partie supérieure, Koch 

 prend pour base première de sa classification des saules 

 les écailles des chatons concolores ou discolores, persis- 

 tantes ou caduques. Mais comme les espèces à écailles 

 discolores forment plus des cinq dixièmes du genre, il 

 faut recourir à d'autres organes pour y établir des subdi- 

 visions; M. Koch appelle donc à son aide des caractères 

 dans le genre de ceux de Seringe : la situation des cha- 

 tons, les capsules soit pédonculées soit sessiles ou cour- 

 tement pédonculées et la couleur de l'écorce intérieure, 

 caractères ou incertains et non déterminés, ou nullement 

 diagnostiques qui constatent linsutïisance de la méthode. 

 M. Borrer (2) a voulu améliorer ce système mais il n'a 

 pas réussi à lui donner l'unité sans laquelle une classih- 

 cation manque de clarté et est nécessairement embrouillée 

 par l'appel de caractères non comparatifs. 



Ces considérations ont sans doute frajipé M. f^lias Fries, 

 eu lui faisant donner la préférence à la coordination basée 

 stn* le nectaire. Dans son Commentaire sur les saules (3), 

 ce savant propose de diviser le genre Saiix en cinq sous- 



(1) De salicibus Europaeis comment((tio,Aucl.G. Koch. F)rlang,1828, 

 in-S». Les groupes formés par Kocli sonl encore exposés clans sa Flore 

 d'Allemaiine. 



(2) Borrer, dans Rabington, Manual of British Bolany, p. 298. 



(3) Co nmentatio de Salicibm in Mantisa prima. Lundae et Upsaliae, 

 1835, in -8". Ni les Novitiar de Fries, ni ses Manli.i.mr ne se trouvent en 



