( 18) 

 portante modilicalion de remplacer la nuiuération des es- 

 pèces, usitée communément avant lui, par une désignation 

 spécifique ajoutée au nom générique, et très-souvent ce 

 nom spécifique, il le compose d'un seul mot. Ainsi Lobe! 

 donne à son genre Tithy malus [Euphorbia de Linné), pour 

 espèces les T. paralius, T. myrlhifoHus, T. myrsinites, 

 T. helioscopiiis , T. cupressimis y T. pinea, T, arboreus, 

 T. serratus , characius, lathyris, peplis, peplus, etc., 

 préludant ainsi, dès l'origine de la science, à la célèbre 

 nomenclature linnéenne. 



Nous avons dit que dès 1360, Lobel distingue les plantes 

 monocotylédones, des dicotylédones, et celles-ci, des cryp- 

 togames. A la vérité, il n'indique pas, pour les distinguer, 

 le caractère tiré des cotylédons, mais seulement celui des 

 feuilles, qui sont étroites, en forme d'épée ou de lance, et 

 jamais incisées dans les premières, tandis qu'elles sont 

 sinuées, dentées ou laciniées dans les secondes, caractère 

 encore usité de nos jours et qu'il emploie pour établir, 

 comme il le dit, la chaîne de l'ordre naturel, nalurœ or- 

 clinis consequatio (1). Voilà donc la grande pensée de l'ordre 

 naturel indiquée clairement par Lobel dès 1570, c'est-à- 

 dire dix-sept ans avant la publication de la lettre de Conrad 

 Gesner, sur laquelle Haller et les historiens qui l'ont suivi , 

 font reposer les prétendus titres de ce dernier aux progrès 

 de la botanique. Ce n'est donc pas, comme le dit Haller, 

 chez Gesner, mais chez Lobel qu'on trouve les commen- 

 cements de la méthode naturelle. Ce que Gesner indique, 

 on le tro^ive presque entièrement dans Dodoens, tandis 

 qu'en établissant la chaîne des plantes d'après la progres- 

 sion de l'organisme, et en établissant ainsi la suite de l'ordre 



(1) Loi»., Adc. //or., p. 65. 



