( IG2 ) 

 Vers la lin tie mai 18GI, je reçus la visite tie M. Crepin. 

 Ce botaniste me ilit qu'aucun auteur, du moins à sa con- 

 naissance, n'avait encore signalé ce lait de physiologie 

 végétale, qui, à son avis, était d'une certaine importance, 

 et il me conseilla de faire des expériences et de semer 

 quelques-uns de ces bourgeons. En examinant les exem- 

 plaires que j'avais recueillis, il trouva l'un de ces fascicules 

 muni déjà d'une racine très-longue. Il n'est plus nécessaire 

 de rechercher d'autres preuves, me lit-il observer, voilà 

 la plus concluante. Cependant, à vrai dire, cette nouvelle 

 preuve me convainquait moins que celles que j'ai rappor- 

 tées plus haut, car il aurait fallu examiner si ces folioles 

 provenaient bien d'un de ces bourgeons caducs et non 

 d'une graine. C'est-à-dire qu'il aurait fallu prouver que les 

 folioles préexistaient à la racine, tandis que la longueur de 

 celle-ci aurait pu faire soupçonner qu'elle existait avant 

 leur développement. Si donc on trouvait de ces fascicules 

 commençant à jeter de très-légères racines, cette preuve 

 serait irréfragable. Quoique, pour ce qui me concernait, 

 *j'eusse ma conviction bien arrêtée sur ce point, après avoir 

 cueilli de beaux exemplaires bien fleuris, en juillet 1861 , 

 je retournai à la Roche coupée, le 27 septembre suivant, 

 époque à laquelle je croyais que les bourgeons commen- 

 çaient à tomber. En effet, les tiges se dégarnissaient déjà; 

 je trouvai la terre jonchée de ces bourgeons qui avaient 

 déjà de très -petites racines, et il était évident que ces 

 racines étaient postérieures aux fascicules. J'observai que 

 couvent aux deux cotés du point central de désarticu- 

 lation, il y avait deux petits bourrelets ou glandes qui 

 étaient comme (\ou\ rudiments de racines, et en elfet les 

 radicules sont généralement au nombre de deux. J'ai 

 remarqué en outre, et cette observation s'est encore con- 



