( 337 ) 



[Notes, i'asc. IV, 1864, p. 52), adopte cette dernière opi- 

 uion et se fonde : 1*' sur ses caractères, qui participent de 

 ceux de ses parents supposés; 2" sur l'absence de pollen 

 bien conformé; 5" sur l'avortenient des graines. 



A mon tour, j'ai fait, cette année, une observation qui 

 me semble propre à trancher définitivement la question 

 en faveur de la dernière hypothèse. 



Au mois de juillet dernier, j'observai dans une prairie 

 un peu humide et le long d'un fossé, à Rêves (Hainaut), 

 une grande quantité de Festnca loliacea. En continuant 

 mes recherches dans celte prairie , je remarquai un bon 

 nombre de plantes dont l'aspect étrange me surprit. L'in- 

 llorescence était divisée en deux parties nettement tran- 

 chées : l'inférieure était une paniculc présentant les deux 

 fflames et tous les autres caractères du Festnca pratensis; 

 la supérieure se réduisait à un épi simple dont les épillets 

 avaient la fjliime unique et tous les caractères du Lolium 

 pcremie. J'ose affirmer que si l'inflorescence avait été 

 divisée en deux parties montrées séparément, tout bota- 

 niste aurait nommé Festnca pratensis la partie inférieure, 

 et Lolium perenne la partie supérieure, tant les caractères 

 étaient complètement tranchés. J'ajouterai que je n'ob- 

 servai pas ce fait sur un seul pied, mais sur un assez bon 

 nombre : quelquefois, les deux parties étaient à peu près 

 égales; d'autres fois, l'une l'emportait plus ou moins sur 

 l'autre. Un seul pied me présenta le Festuca en haut et le 

 Lolium en bas. Il m'est arrivé aussi de trouver, dans une 

 touffe déformée, une lige ou deux, tenant bien à la même 

 souche, et avant conservé leur forme normale de Festuca 

 loliacea. 



Je me rappelai alors les savantes discussions qui eurent 

 lieu au Congrès de Bruxelles, en 1864, sur le Cytisus 



"■'<'•.. f" 



