95 ) 



difficile, pour laquelle il faut une extrême habileté d'œil 

 et de main, et très-souvent l'emploi du microscope. Ima- 

 ginez un jeune botaniste devant débuter dans la science 

 par la dissection d'une graine d'éricée, de rhodoracée, de 

 campanulacée ou d'orchidée, comment sortira-t-il de ce 

 labyrinthe? Et que sera-ce s'il doit y rentrer à chaque pas? 

 ]l abandonnera l'étude des grandes divisions de la science 

 et tombera dans l'empirisme. Telle est pourtant la consé- 

 quence des classifications basées sur les caractères endo- 

 spermiques. 



Mais ces caractères eux-mêmes ont-ils la valeur qu'on 

 leur attribue dans les livres? Sont-ils constants, indélé- 

 biles et sans exceptions? Eh bien, nous le déclarons hau- 

 tement, les caractères tirés de l'intérieur de la graine sont 

 incomparablement moins certains, ils présentent infini- 

 ment plus d'exceptions que ceux tirés de la Heur. Depuis 

 un demi-siècle , nous avons fait des milliers et des milliers 

 de dissections de graines , et nous sommes arrivés à pou- 

 voir dire que ces difficultés de la science, dans lesquelles 

 on est tombé, n'auraient pas eu lieu, si on avait étudié les 

 graines des plantes avec autant de soin que leurs fleurs. 

 On aurait alors vu que les exceptions, les anomalies, les 

 écarts qu'elles présentent, sont cent Ibis plus grands que 

 ceux des organes floraux, et que conséquemment leur va- 

 leur caractéristique des classes et des familles est cent fois 

 en dessous de celle que fournissent les enveloppes flo- 

 rales. Si l'on avait étudié la nature au lieu des livres, on 

 eût évité deux grosses fautes : une série innombrable d'er- 

 reurs et d'insurmontables difficultés. Quelques exemples 

 vont démontrer cette vérité. 



Ouvrez tous les ouvrages de botanique, vous y verrez 

 (jue les stellariacées ou caryophyllées ont i)our caractère 



