( 108 ) 



il a facilité la méthode de son oncle, il lui a enlevé l'unité 

 qui faisait son élégance et sa simplicité. Chez Bernard de 

 Jussieu, tout le système repose sur l'insertion des étamines, 

 tandis qu'Antoine fait successivement usage du périgone, 

 des étaminf s, de la corolle et des anthères. C'est une com- 

 plication qu'il eût été possible d'éviter en basant unique- 

 ment le système sur l'enveloppe florale. J'ai dit que la 

 méthode de Jussieu était beaucoup trop abandonnée de nos 

 jours, et, en effet, malgré son incontestable supériorité, elle 

 n'est nulle part en pratique et se trouve reléguée dans les 

 traités élémentaires. A quoi faut-il attribuer cetoubli? Évi- 

 demment à ce que Jussieu a procédé mathématiquement, en 

 commençant par les êtres les plus simples pour arriver aux 

 plus composés, par les acotylédones pour finir par les dico- 

 tylédones polypétales et idiogynes. Mais s'il est vrai que les 

 cryptogames sont les plus simples des végétaux, ce sont 

 aussi les plus obscurs et les plus difficiles; s'ils sont les 

 plus simples, leur étude est la plus compliquée. La mé- 

 thode mathématique est donc en opposition avec les faits , 

 avec la marche de l'étude, qui doit commencer par le connu 

 pour arriver à l'inconnu; or, en botanique, le connu ce sont 

 les phanérogames; l'inconnu, et il l'est encore malgré les 

 immenses travaux de nos contemporains, c'est, abstracti- 

 vement parlant, la cryptogamie. 



Il n'en est pas moins vrai que la méthode de Jussieu a 

 ouvert une ère nouvelle à la science. Jussieu a démontré 

 ce que Gleditsch avait indiqué déjà, que dans la classifica- 

 tion des familles, le nombre, la proportion, la figure des 

 organes, base de tous les systèmes antérieurs, ne sont 

 d'aucune valeur, et que l'insertion des organes floraux est 

 le véritable lien qui unit entre elles les familles des plantes. 

 Le nombre varie, la |)roportion varie, la figure varie dans 



