( 278 ) 



ment de Sambre-et-Meiise. » Je suis à peu près convaincu 

 que le botaniste ( le D' Henroz de Champion ) qui avait 

 donné Findication concernant Marche s'était trompé, car 

 cette localité , que je connais parfaitement, ne m'a jamais 

 offert cette plante, et en outre la nature de son sol ne lui 

 convient, me semble- 1- il, nullement. En 1813, VHeli- 

 chrysum était donc encore inconnu dans notre pays. Hoc- 

 quart, dans sa Flore du département de Jenimapes (1814), 

 l'indique à Obourg et vers Ath, d'après M. Nève; mais 

 cet aliteur, comme Lejeune, a probablement été induit en 

 erreur. Son correspondant aura pris le Gnaphalium htleo- 

 album pour la plante en question, car celle-ci n'a depuis 

 lors jamais été observée à Obourg et à Ath, qui sont ce- 

 pendant des localités bien explorées. Du reste, si VHeli- 

 chrysum avait bien réellement existé aux alentours d'Ath , 

 Hocquart, qui résidait dans cette ville et qui était bon cher- 

 cheur, l'y aurait trouvé lui-même. M, l'abbé Michot (1), en 

 1845, a cité la station d'Obourg d'après Hocquart : lui- 

 même n'y a point vu l'espèce. La première indication cer- 

 taine est celle de M. Du Mortier (2) qui la signale in campis 

 arenosis! Il l'avait sans doute vue dans le Bas-Luxem- 

 bourg. Lejeune, en 1856 (o), l'indique comme suit : in 

 arenosis. M. D. Luxemb., Hannon. et circa Neomagvm. 

 Encore une fois l'indication fautive du Hainaut reparaît 

 ici. La même année, Tinant (4) la mentionne dans le 

 Luxembourg : les lieux stériles et sablonneux. Bien des 

 années après , M. Mathieu (5) , au lieu de consulter la Flore 



(i) Flore du Hainaut, 26rj. 



(2) Prodromus, 69 (1827). 



(3) Compendium florae belgicae , III , 138. 



(4) Flore Luxembourgeoise , 415. 



(5) Flore générale de Belgique , 1 , 283 (1833). 



