( 87 ) 

 et ii a bien soin de ne pas citer Caesalpin, bien que sa 

 classification ne soit rien autre cbose qu'une contrefaçon 

 embrouillée de celle de ce grand botaniste , moins ses 

 savantes considérations sur l'embryon et la situation du 

 fruit; seulement, il y ajoute parfois la distinction des fleurs 

 monopétales ou à plusieurs pétales. Ray, dont l'histoire 

 générale des plantes est le travail le plus complet qui eut 

 paru h son époque , ne fait aussi dans ce grand ouvrage 

 que marcher dans les mêmes voies ; ce n'est que dans son 

 dernier travail, publié en 1705 (1), que ce grand bota- 

 niste fait faire un pas à la science en séparant les plantes 

 herbacées monocotylédones des dicotylédones. Dans cet 

 ouvrage, les grandes divisions de sa méthode dernière sont 

 exposées en ces termes : 



1 . Plantaé flore destitutae. 



2. Floriferae herbaceae dicotylédones. 



3. — — monocotylédones. 



4. Arbores foliis arundinaceis irinisve {jpalmae). 



5. — diversae ab arundinaced flgtirae texturaeve. 



C'est exactement la méthode de Lobel avec les carac- 

 tères scientiliques des deuxième et troisième classes. La 

 réunion de toutes les plantes herbacées monocotylédones 

 est un fait important pour la science; l'auteur fait présager 

 que la même division pourrait être possible pour les arbres, 

 mais il n'en fait pas l'application. Ray lit de grands efforts 

 pour arriver à déterminer les caractères des genres au 

 moyen de tableaux dichotomiques, mais l'honneur de cette 

 importante découverte revient tout entier àTournefort, 

 ainsi que nous le verrons bientôt. 



(1) Joannis Raji Melhodus plantarum emendata el auctn Londini, 

 1703; in-8-. 



