( 9() ) 



Ces classes sont divisées en soixanle-dix-sepl ordres, 

 basés tantôt sur la fleur, tantôt sur le fruit, mais qui ne 

 renferment pas de familles naturelles. Nul botaniste avant 

 Van Royen n'a présenté une classification où les rapports 

 naturels sont mieux conservés, aussi a-t-elle servi de 

 base à celles de Crantz et d'OEder, qui n'en sont qu'une 

 simplification. 



Je ne vous entretiendrais pas de la méthode de Heister, 

 s'il ne s'agissait de rectifier une erreur du savant A.-P. de 

 Candolle,qui la représente comme un monument histo- 

 rique très -remarquable et ayant pu servir de guide aux 

 méditations de Bernard de Jussieu (1). Au lieu de suivre 

 l'exemple de Van Royen, qui avait supprimé la classifica- 

 tion des plantes en ligneuses et herbacées, Heister, dans 

 son système publié en 1748 (2), rétablit cette distinction 

 absurde au point de vue scientifique, divisant ensuite cha- 

 cune de ces deux classes en monocotylédones et polycoty- 

 lédones, reproduisant presque en entier la classification de 

 Boerhaave, dont celle d'Heister n'est qu'une copie. Loin 

 d'être un monument historique, cette méthode n'est qu'un 

 simple plagiat. Dépourvue de toute idée nouvelle, de toute 

 considération sur la classification naturelle des plantes, ce 

 n'est pas elle qui a pu servir de guide aux méditations de 

 Bernard de Jussieu , mais bien le remarquable ouvrage de 

 Gleditsch , qui parut l'année suivante. Comme ce dernier 

 est à peine connu dans l'histoire de la botanique, et n'est 

 pas même cité dans la plupart des écrivains, je crois de- 

 voir appeler sur lui toute l'attention de la Compagnie. 



C'est en 1749 que Gleditsch donna, dans l'Histoire de 



(1) De Candolle, Tlieor. clem., p. G9. 



(2) Laurentii Ileisleri Systcma planlarum gcnerale ex frucli/icatione . 

 Helmstadii , i7i8, in-8". 



