1Q2 Methodik der Morphologie der Organismen. 



thurn hat Darwin vollständig und mit einem Schlage vernichtet. Darwin 

 hat evident bewiesen, wie es die einfachsten mechanischen Causal- Verhält- 

 nisse sind, welche diese anscheinend so complicirten und für so gauz uner- 

 klärlich gehaltenen Lebens -Erscheinungen, die Formbildung und die Ent- 

 wickelung regeln und beherrschen. Da wir dies im fünften und sechsten 

 Buche auseinander zu setzen haben, so können wir hier darauf verweisen. 



Nur ein Umstand möge hier noch besonders hervorgehoben werden, 

 nämlich, dass durch die von Darwin thatsächlich erklärte Entstehung der 

 complicirtesten organischen Formen bereits factisch die Hauptstütze der 

 Teleologie vernichtet und zertrümmert ist. Alle einer teleologischen Be- 

 trachtung der organischen Naturerscheinungen geneigten Philosophen, und vor 

 Allen Kant, dessen Einfluss auf die Entwicklung der Naturwissenschaft in 

 unserem Jahrhundert (wegen seiner breiteren empirischen Grundlage) grösser 

 geworden ist, als derjenige irgend eines anderen speculativen Philosophen, 

 hatte ausdrücklich für die Notwendigkeit einer teleologischen Beurtheilung 

 der organischen Natur hervorgehoben, dass deren Processe vollkommen un- 

 erklärlich, dem Erkenntniss-Vermögen des Menschen nicht zugänglich, und 

 dass insbesondere die Entstehung der complich'teren Organismen durch bloss 

 mechanische Ursachen vollkommen unbegreiflich sei. Die Befugniss der 

 mechanischen Ursachen zur Erklärung dieser Erscheinungen wurde von Kant 

 ausdrücklich zugestanden, aber das V ermögen der Erklärung ihnen ab- 

 gesprochen. Daher wollte er auch die „natürliche Zweckmässigkeit" der 

 Teleologie nur als Maxime der Beurtheilung, nicht als Erkenntnissprincip 

 zulassen. Ausdrücklich sagte er desshalb, dass die lebendige Natur nicht 

 Gegenstand der Erkenntniss, sondern bloss der Betrachtung sein 

 könne, weil eben die bewegenden Kräfte der Materie nicht zur Erklärung 

 der Organisation ausreichten. So gerieth denn auch Kant in die unauf- 

 lösliche Antinomie zwischen Mechanismus und Teleologie. Während er 

 in seinen „metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft" bewiesen 

 hatte, dass Alles in der materiellen Natur mechanisch entstehe und aus be- 

 wegenden Kräften als mechanischen Ursachen erklärt werden müsse, war er 

 nun in der „Analytik der teleologischen Urtheils kraft" gezwungen zu erklä- 

 ren, dass Einiges in der materiellen Natur, nämlich das Organische, das 



entwöhnten Physiologen und Abiologen, eine übertriebene Behauptung erscheinen. 

 Indess liefert fast die gesaumite morphologische Literatur hierfür die schlagend- 

 sten Beweise. Selten freilich ist dieser kurzsichtige Standpunkt mit solchem 

 Bewusstsein und solcher Consequenz festgehalten worden, wie dies z.B. von 

 Reichert geschehen ist. Wer die ganze Beschränktheit, die wahrhaft komi- 

 schen Widersprüche, und den gänzlichen Mangel an Ueberblick der Gesainmtnatur 

 und an Einblick in ihr causales Wesen keunen lernen will, die gewöhnlich mit 

 der extremen Consequenz des Vitalismus verbunden sind, dem empfehlen wir zur 

 ebenso belehrenden als erheiternden Leetüre die höchst seltsamen und an philo- 

 sophischer -Verworrenheit das Maximum leistenden Aufsätze von Reichert in 

 Müller' s Archiv f. An. u. Ph. etc. 1855 p. 1 (über atomistische und systematische 

 Naturauflässung) und 1856 p. 1 (die Morphologie auf dem Standpunkt der syste- 

 matischen Naturauflässung). 



