IV. Selbstzeugung oder Autogonie. * 189 



anderen verwickeiteren Kohlenstoff -Verbindungen sind wir gewohnt, als 

 innerhalb bestehender Organismen entstanden zu betrachten. Doch ist zu 

 erwarten, dass sich unsere Anschauungen in diesem Punkte gewaltig ändern 

 werden. Noch nicht lange ist es her, dass man allgemein behauptete, dass 

 sämmtliche sogenannte „organische" Verbindungen ausschliesslich innerhalb 

 der Organismen (vermittelst der mystischen „Lebenskraft") erzeugt würden, 

 und dass wir gänzlich unvermögend seien, dergleichen Kohlenstoff -Verbin- 

 dungen in unseren Laboratorien künstlich herzustellen. Als dann später 

 (1828) Wöhler dieses Dogma zuerst widerlegte und aus cyansaurem Am- 

 moniak zum ersten Male Harnstoff darstellte, galt dies lange Zeit für die 

 einzige Ausnahme. Jetzt kennt man solche Ausnahmen in Masse, und man 

 stellt nicht allein einfachere „organische" oder Kohlenstoff -Verbindungen, 

 sondern auch complicirtere, Alkohol, Ameisensäure etc., in unseren Labo- 

 ratorien nach Belieben aus den Elementen auf rein „anorganischem" 

 Wege her. ') 



') Wir heben das Schicksal dieses Dogma, welches so lange und allgemein 

 im höchsten Ansehen stand, und die ganze Chemie beherrschte, und welches in 

 Folge der neueren Erfahrungen allgemein verlassen ist, desshalb hier besonders 

 hervor, weil wir dem Dogma von der Unmöglichkeit der Geiieratio spontanea 

 (von welcher unsere Autogonie uur eine bestimmte Modifikation ist) mit Sicher- 

 heit denselben letaleu Ausgang prognosticireu- können. Es wird hier die schun 

 öfter beobachtete Erscheinung eintreten, dass mit dem deünitiven Falle des einen 

 Dogma zugleich eine ganze Reihe von anderen zusammenstürzen, die mehr oder 

 minder unlösbar mit ihm verkettet sind. Eine solche Kette von solidarisch ver- 

 bundenen Dogmen bildeten im vierten und fünften Decennium unseres Jahrhun- 

 derts die Lehren von der ausschliesslichen Erzeugung organischer Substanzen inner- 

 halb des Organismus, die Lehre von der Lebenskraft, die Lehre von der Constanz der 

 Species, die Lehre von der Unmöglichkeit der Partheuogenesis, die Lehre von der 

 Unmöglichkeit der Urzeugung und viele Andere von mehr oder minder allgemeiner Be- 

 deutimg. Die meisten dieser Dogmen sind schon jetzt entweder völlig umgestossen, 

 oder derart in ihren Fundameuten erschüttert, dass sie über Kurz oder Lang noth- 

 weudig zusammenstürzen müssen. Ich persönlich bin ein um so entschiedenerer 

 Feind dieser Dogmen und darf mich um so rücksichtsloser dagegen aussprechen, 

 als ich selbst früher in denselben blind befangen war. Als treuer Schüler und 

 aufrichtiger Bewunderer von Johannes Müller war ich von den Lehren meines 

 grossen Meisters so sehr eingenommen, dass ich auch der Macht seiner vitalisti- 

 schen Vorurtheile mich nicht entziehen konnte, und die damit verbundenen 

 Dogmen von der Constanz der Species , von der Nichtexistenz der Generatio 

 aequivoca, von der zweckmässigen Wirksamkeit der gestaltenden Lebenskraft etc. 

 vollständig theilte, ohne an ihrer Begründung zu zweifeln. In meiner Doctor- 

 Dissertation lautete die erste These, welche ich am 7. März 1857 gegen meinen 

 Freund E. Claparede öffentlich vertheidigte: „Formatio cellularum libera, et 

 physiologica et pathologica, haud minus quam generatio animalium et plantarum 

 spontanea rejicienda est." Um so eher wird mau es mir verzeihen, weuu ich 

 jetzt, in besserer kritischer Erkenntniss der Wahrheit, die mit jenen vitalistisch- 

 teleologischeu Dogmen verbundenen Vorurtheile als solche anerkenne, rücksichts- 

 los bekämpfe und die monistische Naturerkenntniss als die einzig zum Ziele 



