V. Verschiedene Auffassungen des thierischen Individuums. 263 



schlechtlichen wechseln, kommen wir durch consequente Anwendung 

 dieses Kriteriums alsbald in grosse Verlegenheiten. In vielen Fällen 

 können wir die geschlechtlich erzeugten Individuen absolut nicht von 

 den ungeschlechtlich erzeugten unterscheiden, und jene führen eine 

 eben so selbstständige Existenz, als diese. In manchen Fällen wissen 

 wir positiv, dass zahllose vollkommen selbstständige Individuen oder 

 Individuenstöcke, z. B. alle Trauerweiden Europas, alle Blutbuchen, 

 alle Rosskastanien mit gefüllter Blüthe, durch fortgesetzte ungeschlecht- 

 liche Zeugung, Fortpflanzung durch Ableger, Knospen etc. aus einem 

 einzigen Individuum hervorgegangen sind. Sollen wir desshalb alle 

 diese einzelnen, über einen ganzen Erdtheil zerstreuten Bäume für 

 Theilstücke eines einzigen Individuums halten? Sollen wir alle die 

 Millionen von Blattläusen, die von einer einzigen geschlechtlich er- 

 zeugten Blattlaus durch fortgesetzte innere Knospung entstanden sind, 

 und die alle dieser letzteren, bis auf den Mangel gewisser Geschlechts- 

 teile, vollkommen gleichen, für abgelöste Stücke derselben erklären? 

 Es widerspricht dies zu sehr der natürlichen Forderung der räumlichen 

 Einheit, welche wir notlnvendig von dem Individuum, mögen wir 

 dasselbe nun mehr vom physiologischen oder mehr vom morpholo- 

 gischen Standpunkt aus betrachten, verlangen müssen. Auch kommen 

 wir dadurch in grosse Verlegenheit bezüglich derjenigen niederen 

 Organismen, bei denen eine geschlechtliche Fortpflanzung überhaupt 

 noch nicht nachgewiesen ist, wie z. B. bei zahlreichen Organismen des 

 Protistenreichs, bei den Moneren, Protoplasten, Khizopoden, Noctiluken, 

 Diatomeen etc. Da diese niedrig stehenden Organismen sich, wenig- 

 stens zum grossen Theil, ausschliesslich auf ungeschlechtlichem Wege 

 fortpflanzen, so würde das genealogische Individuum, wie es Gallesio 

 für die Pflanze, Huxley für das Thier bestimmt hat, sich hier über- 

 haupt nicht erkennen lassen. Es bliebe nichts übrig, als die ganze 

 Art, welche sich zahllose Generationen hindurch immer in derselben 

 Weise auf ungeschlechtlichem Wege fortpflanzt, oder vielmehr, da die 

 Art veränderlich ist, den Stamm, welcher sich aus allen verwandten 

 Arten zusammensetzt, als Individuum zu bezeichnen. Allerdings kön- 

 nen wir auch diese Individualität als solche gelten lassen; ein solcher 

 Entwickelungs-Cyclus ist auch eine organische Einheit; allein er ent- 

 spricht nicht dem Begriffe des individuellen Organismus, wie ihn die 

 Tectologie als Theil der Anatomie zu bestimmen hat. Vielmehr fällt 

 diese genealogische Individualität, als eine Entwickelungseinheit, der 

 Entwicklungsgeschichte oder Ontogenie anheim und wir werden sie 

 daher im fünften und sechsten Buche zu erläutern haben. 



Blicken wir nochmals vergleichend zurück auf die angeführten 

 verschiedenen Versuche, welche zur Bestimmung der thierischen Indi- 

 vidualität gemacht worden sind, so finden wir deren Begriff weit 



