IV. Dogmatik und Kritik. 91 



allein die Masse der gedankenlosen Naturbeobachter, sondern auch die 

 besten und denkendsten Köpfe der Wissenschaft beherrschen konnte. 

 Seltsames Schauspiel ! Einem Götzen gleich steht allmächtig und all- 

 beherrschend dieses paradoxe Dogma da, welches Nichts erklärt und 

 Nichts nützt, und welches zu der Gesainmtheit aller allgemeinen bio- 

 logischen Erscheinungsreihen sich im entschiedensten Widerspruche 

 befindet. Während alle einzelnen grösseren und kleineren Thatsachen- 

 Reihen, welche auf dem Gebiete der Biologie, und namentlich der Mor- 

 phologie, seit mehr als hundert Jahren sich so massenhaft angehäuft 

 haben, übereinstimmend und gleichsam spontan zu dem grossen Re- 

 sultate hinleiten, dass die unendliche Mannichfaltigkeit der Thier- und 

 Pflanzen-Formen die reich differenzirte Nachkommenschaft einiger we- 

 niger einfacher gemeinsamer Stammformen sei, während alle anatomi- 

 schen und embryologischen, alle paläontologischen und geologischen 

 Data ebenso einfach als nothwendig auf dieses gewaltige Resultat hin- 

 arbeiten, bleibt die entgegengesetzte, rein dogmatische und durch keine 

 Thatsachen gestützte Ansicht über ein Jahrhundert lang allgemein herr- 

 schend! Credunt, quia absurdum est! 



In Wahrheit ist diese Betrachtung für die Geschichte der Wissen- 

 schaft von hohem Interesse, und keine andere kann uns in so hohem 

 Grade vor den Gefahren und Nachtheilen einer dogmatischen und le- 

 diglich durch die Autorität gestutzten Anschauungsweise warnen, und 

 so nachdrücklich auf die Notwendigkeit einer strengen kritischen 

 Untersuchungsmethode hinweisen. Wären die Morphologen nur mit 

 etwas mehr Kritik verfahren und hätten sie die Autorität des Species- 

 Dogma nur etwas weniger gefürchtet, so hätte dasselbe schon längst 

 in sich zusammenstürzen müssen. Und wieviel weiter wären wir da- 

 durch gekommen! So aber bewährt sich auch hier wieder der alte 

 Spruch von Goethe: „Die Autorität verewigt im Einzelnen, was ein- 

 zeln vorüber gehen sollte, lehnt ab und lässt vorüber gehen, was fest- 

 gehalten werden sollte, und ist hauptsächlich Ursache, dass die Mensch- 

 heit nicht vom Flecke kommt." 



Wenn wir näher nach den Ursachen fragen, welche dem Dogmatismus 

 auf dem biologischen Gebiete eine so ausgedehnte Herrschaft und eine so 

 feste Geltung verschafft haben, so finden wir sie auch hier wieder vorzugs- 

 weise in dem Mangel an allgemeiner philosophischer Vorbildung 

 bei den meisten biologischen Naturforschern, und in der merkwürdigen Un. 

 klarheit, in welcher sich dieselben nicht allein über die eigentlichen Ziele 

 ihrer Wissenschaft, sondern auch über die allein richtigen Wege, auf denen 

 sie diese Ziele erreichen können, befinden. Der hochmüthige und thörichte 

 Dünkel, mit welchem die meisten Biologen auf jede „ Philosophie " herab- 

 sehen, bestraft sich selbst zunächst durch den grossen Schaden, den ihnen 

 diese Verschmähung ihres besten und wichtigsten Untersuchungs- Instru- 

 ments unmittelbar bringt. Lieber wollen sie ihren schwierigen und an ver- 



