36 Eintheilung der Morphologie in untergeordnete Wissenschaften. 



Bau ganz ebenso die äussere Form, und zwar vergleichend berücksichtigen, 

 und wenn sie die so erworbenen Kenntnisse in kürzester Form zusammen- 

 lassen, und übersichtlich darstellen will, so muss sie sich dazu der Forap 

 des Systems bedienen. Die Systematik ist dann also nur die allumfassende 

 Anatomie der Organismen in Form eines Specitications-Systems. 



Wir haben hier absichtlich als Beispiel einer irrigen Auffassung des 

 Verhältnisses der Systematik zur Morphologie die Definition von Victor 

 Carus gewählt, weil dieser Morphologe sehr hoch über den meisten Anderen 

 steht, und sich sonst besonders durch richtige Autfassung allgemeiner der- 

 artiger Beziehungen auszeichnet. Auch beweist sein „System der thierischeu 

 Morphologie" selbst, dass er diese Wissenschaft nicht in dem engen Sinne 

 seiner Definition als „Erkenntniss der Form an sich" auffasst, sondern 

 ihr das höhere Ziel einer wirklichen vergleichenden Verwandtschaftslehre 

 steckt, wenn auch nicht in systematischer Form. Noch weit irriger, un- 

 klarer und dunkler sind aber die Vorstellungen, welche die ineisten anderen 

 Morphologen über den Werth und die gegenseitigen Beziehungen der Morpho- 

 logie und ihrer einzelnen Zweige zur Systematik hegen. Wie überhaupt 

 Ziel und Aufgabe der Morphologie und der einzelnen ihr untergeordneten 

 Disciplineu meist gänzlich verkannt wird, und wie die wechselseitigen Be- 

 ziehungen der Organologie und Anatomie , der Zootomie und vergleichen- 

 den Anatomie, in der verschiedenartigsten Weise betrachtet werden, so ist 

 ganz besonders das Verhältuiss der Morphologie zur Systematik von den 

 verschiedenen Autoren in so gänzlich verschiedenem Sinne aufgefasst wor- 

 den, dass es uns unerlässlich erscheint, diejenige bestimmte Auffassung 

 dieses Verhältnisses, welche wir für die allein richtige halten, an diesem 

 Orte ausführlich zu begründen. ') 



') Es gilt hier von der Systematik dasselbe , was leider von so vielen Ar- 

 beiten auf den anderen oben genannten Gebieten behauptet werden muss. Mit wie 

 vielen „vergleichend anatomischen" und ,,comparativ morphologischen" Arbeiten 

 hat uns die neuere Zeit beschenkt, in denen kaum eine Spur von ,, Vergleichung" 

 zu entdecken ist! Wie viele „anatomische" und „zootomisehe" Monographieen 

 lassen in ihrer Untersuchung die wesentlichsten morphologischen Beziehungen, 

 z. B. die äusseren Form- Verhältnisse, ganz ausser Acht! Wie viele „morpholo- 

 gische" Untersuchungen erscheinen nicht, die weder von Logik, noch von Logos 

 die Spur an sich tragen; und in denen man den ).öynq ebenso wenig erblicken 

 kann , als in den descriptiven „systematischen" Arbeiten auf dem Gebiete der 

 Ornithographie, Entomographie, Malakogr aphie etc., die sich allerdings 

 mit dem Namen der Ornithologie, Entomologie, Malakologie u. s. w. brüsten. 

 Die Form des Systems, welche zunächst eben nur die übersichtlichste und be- 

 quemste Darstellungsform der complicirten verwandtschaftlichen Beziehungen 

 der Organismen sein soll, ist an sich das Ziel der Bestrebungen und der End- 

 zweck der Morphologie geworden, während der Inhalt selbst dabei in der ober- 

 flächlichsten Weise vernachlässigt worden ist. Nach unserer Ansicht kann aller- 

 dings das System wirklich als der höchste Zweck der Wissenschaft hingestellt 

 werden; dann muss es aber nach Inhalt und Form gleich vollendet sein. Der 

 Inhalt muss durch die Form des Systems nur seinen übersichtlichsten und kür- 

 zesten Ausdruck finden. 



