I. Entstehung der ersten Organismen. 169 



mit dem des Lebens selbst zu schaffen habeV) Selbst viele von denjenigen 

 Naturforschern und Philosophen, welche geneigt sind, die sämmtlichen Er- 

 scheinungen des bestehenden Lebeiis gleich allen anderen Naturerschei- 

 nungen als nothwendige Folgen mechanisch wirkender Ursachen, also mo- 

 nistisch zu erklären, nehmen für die erste Entstehung der lebenden 

 Wesen zu der dualistischen Annahme einer freien Schöpfung ihre Zuflucht- 

 Sie verzichten auf die rein causale, d. h. mechanische Erklärung der Ent- 

 stehung des ersten Lebens, theils weil sie dadurch mit einigen der ältesten 

 und stärksten von unseren allgemein herrschenden grossen Vorurtheilen zu 

 collidiren fürchten, theils weil sie die Möglichkeit einer solchen Erklärung 

 nicht einsehen. 



In letzterer Beziehung sei nun zunächst hier hervorgehoben, dass selbst 

 Kant, der für die gesammte organische Natur die dualistisch-teleologische, 

 für die gesammte anorganische Natur aber die monistisch-mechanische Be- 

 trachtungsmethode und Erklärungsweise consequent durchführte, der letzte- 

 ren zugestand, dass sie auch zur Erklärung der organischen Naturerschei- 

 nungen vollkommen berechtigt, und nur nicht dazu befähigt sei. Wir 

 würden also, selbst nach Kant, wenn wir die Möglichkeit einer mecha- 

 nischen Erklärung für die Entstehung des Lebens nachweisen, des Gesuches 

 um Berechtigung hierzu gewiss überhoben sein. Doch ist das entgegen- 

 stehende Vorurtheil, welches sich durch die vererbten Irrthümer von Jahr- 

 tausenden ausserordentlich befestigt hat, so mächtig, dass wir nicht umhin 

 können, hier die Unmöglichkeit einer sogenannten Schöpfung darzuthun und 

 die Nothwendigkeit der Annahme einer Autogonie, d. h. einer mechanischen 

 Entstehungsweise der ersten Lebensformen auf der Erde zu beweisen. 



') Aus dieser und aus verschiedenen Stellen seines epochemachenden Wer- 

 kes, an denen man ein Eingehen auf die vorliegende Frage erwarten sollte, geht 

 hervor, dass Darwin dieselbe absichtlich nicht berührt, und vollständig auf 

 deren wissenschaftliche Beantwortung verzichtet, indem er annimmt, dass jenen 

 einfachsten Urformen (gleichviel ob einer oder mehreren) ,,das Leben zuerst 

 vom Schöpfer eingehaucht worden sei." Ich habe bereits 1862 in meiner Mono- 

 graphie der Radiolarien (p. 232), in welcher ich mich entschieden für Darwins 

 Theorie ausgesprochen habe, bemerkt, dass der grösste Mangel derselben darin 

 liege, dass sie für die Entstehung der Urorganismen, aus denen alle anderen sich all- 

 mählig hervorgebildet haben, gar keine Anhaltspunkte liefert, und dass mau für 

 diese ersten Öpecies keinen besonderen Schöpfungs-Akt annehmen dürfe. In der 

 That erscheint mir (wie dies auch von Gegnern Darwins hervorgehoben worden 

 ist) die Annahme einer „Schöpfung" jener Urformen im gewöhnlichen Sinne 

 als ein so widerspruchsvoller Dualismus und so unvereinbar mit dem sonst durch- 

 aus monistischen freiste und Werke des grossen englischen Naturforschers, dass 

 wir annehmen müssen, er sei absichtlich dieser allerdings gefährlichen und zu 

 vielen Couflicten Anlass gebenden Schwierigkeit aus dem Wege gegangen. Wir 

 können uns hier um so weniger entschliessen, auf die Beantwortung dieser Frage 

 zu verzichten, als der ganze causale Zusammenhang der Descendenz-Theorie die- 

 selbe durchaus erfordert, und erst dadurch die letzte Lücke in dem vollendeten 

 kosmologischen Systeme des Monismus ausgefüllt wird. 



