V. Verschiedene Auffassungen des thierisclien Individuums. 259 



von den einfachen Individuen der Tunicaten und von den Echinodermen. 

 Von den letzteren sollen nicht allein die fünfstrahügen Individuen, son- 

 dern sogar die einzelnen Strahlen derselben complicirte Individuen- 

 stöcke sein, durch ungeschlechtliche Knospenzeugung entstanden. Man 

 würde vielleicht hinter diesem dunkeln Gewirre von ineinander laufen- 

 den und vielfach widersprechenden Behauptungen dennoch den richtigen 

 tectologischen Grundgedanken entdecken können, dass alle höheren 

 Organismen verwickelte Aggregate von differenzirten Individuen ver- 

 schiedener Ordnung seien, wenn nicht andererseits ein wesentlicher Un- 

 terschied zwischen „Individuen" und „Organen" gemacht würde. Wäh- 

 rend aber bei den Wirbellosen die ganze Zusammensetzung des Kör- 

 pers auf durch Knospung entstandene Individuenstöcke zurückgeführt 

 wird, ist bei den Wirbelthieren davon nicht mehr die Hede. Reich erts 

 Anschauungen würden sich noch einigermaassen rechtfertigen lassen, 

 wenn er wenigstens so viel Consequenz besessen hätte, den Menschen 

 und die übrigen Wirbelthiere , so gut als die Wirbellosen, für com- 

 plicirte Individuenstöcke zu erklären. Nach seiner Autfassung müsste 

 schon der Rumpf des Wirbelthieres immer ein Individuenstock sein 

 weil die einzelnen Abschnitte der Wirbelsäule durch ungeschlechtliche 

 Zeugung oder Knospenbildung entstehen. Hier wird aber der In- 

 dividuenstock plötzlich „Organstock" genannt, während die Wirbel- 

 losen in den Augen Reicherts keine „Organstöcke" zu besitzen 

 scheinen. Weiter müsste dann, wenn derselbe seine Anschauungen 

 consequent durchgeführt hätte, das Wirbelthier auch desshalb ein compli- 

 cirter Individuenstock sein, weil vier untergeordnete Individuenstöcke, 

 die Extremitäten, an ihm hervorsprossen, und an jeder dieser letzteren 

 müssten dann die fünf Zehen als die „eigentlichen" Individuen be- 

 trachtet werden. Mit welcher Inconsequenz und Willkühr Reichert 

 weiter verfährt, zeigt schon der Umstand, dass er die Fortpflanzung 

 durch Theilung gänzlich leugnet. „Hauptsächlich ist es die künst- 

 liche oder natürliche Ablösung von Individuen oder Individuen-Stöcken 

 eines meist durch Knospenbildung per intussusceptionem gebildeten 

 Hauptstockes gewesen, die zu der Theorie von der Zeugung durch 

 Theilung Veranlassung gegeben hat." Mit diesem Schlussworte der 

 seltsamen Schrift schliessen wir unser Urtheil über dieselbe. Einige 

 ihrer hervorragendsten Behauptungen sind schon von Victor Carus in 

 seiner Morphologie widerlegt; die übrigen widerlegen sich für den un- 

 befangenen Leser selbst. 



Von weiteren Ansichten über die Bedeutung der thierischen In- 

 dividualität haben wir nun nur noch zwei sehr verschiedene Auffassungen 

 von V. Carus undvonHuxley zu erwähnen. Victor Carus widmet 

 den „thierischen Individuen und ihren verschiedenen Formen" ein be- 

 sonderes Capitel, das sechste des zweiten Buches, in seinem „System 



17* 



