\Q Verhältuiss der Morphologie zu den anderen Naturwissenschaften. 



So gut wir nun auch nach dieser Erörterung- im Stande sind, 

 die beiden Hauptzweige der Chemie, den statischen und dynamischen, 

 den beiden selbstständigen Naturwissenschaften der Statik und Dyna- 

 mik unterzuordnen, und so sehr sich einerseits die Vereinigung der 

 Morphologie mit der Chemie der Substrate und andererseits die Ver- 

 schmelzung der Physik mit der Chemie der Processe rechtfertigen 

 lässt, so können wir doch nicht umhin, auch die beiden anderen, vor- 

 her angeführten Auffassungsweisen als ebenfalls in ihrer Weise berech- 

 tigt anzuerkennen. Es zeigt sieh hierin wieder der innige Zusammen- 

 hang, indem alle diese einzelnen naturwissenschaftlichen Disciplinen 

 unter einander stehen; und es zeigt sich zugleich, dass alle unsere 

 künstlichen Eintheilungs-Versuche subjectiver Natur sind und der be- 

 schränkten Stellung entspringen, welche das menschliche Erkenntniss- 

 Vermögen dem inneren Wesen der Naturkörper gegenüber einnimmt. 



Mögen wir nun die Chemie als die oberste und umfassendste Na- 

 turwissenschaft betrachten, der die beiden gleichwerthigen Disciplinen 

 der Statik (Morphologie) und Dynamik (Physik) untergeordnet sind - 

 oder mögen wir Chemie, Physik und Morphologie, entsprechend den 

 drei Grundeigenschaften der Naturkörper, Stoff, Kraft und Form, als 

 drei coordinirte Hauptlehren der Gesamintnaturwissensehaft ansehen — 

 oder mögen wir endlich nur die Statik und Dynamik als solche be- 

 trachten, und die Chemie der Substrate mit der Morphologie, die Che- 

 mie der Processe mit der Physik als untergeordnete Discipliu vereini- 

 gen, stets wird uns überall das innige Wechselverhältniss dieser ver- 

 schiedenen Hauptzweige der Naturwissenschaft entgegentreten. Diese 

 Beziehungen sind so innig, wie das Verhältniss, welches zwischen Stoff, 

 Forin und Kraft der Naturkörper selbst überall stattfindet. Wir sind 

 als Menschen nicht vermögend, uns eine Materie ohne Kraft und ohne 

 Form (sei letztere auch nur aus Aggregatszustand und Raum zusam- 

 mengesetzt) vorzustellen; ebenso wenig können wir eine Kraft begrei- 

 fen, welche ausserhalb der Materie steht und nie als Form in die 

 Erscheinung tritt; ebenso wenig endlich können wir uns einen Natur- 

 körper (keinen mathematischen Körper!) denken, welcher bloss als 

 Form und nicht zugleich als Stoff und Kraft uns entgegentritt. Auf 

 dem organischen, wie auf dem anorgauischen Gebiete müssen stets 

 Stoff, Form und Kraft zusammenwirken, um uns den Naturkörper zur 

 vollständigen Anschauung zu bringen. 



Ohne die innigen Wechselbeziehungen zwischen den eben behan- 

 delten Wissenschaften zu verkennen, erscheint doch behufs klaren Ver- 

 ständnisses eine scharfe Begriffsbestimmung und Abgrenzung ihres Ge- 

 biets sehr wünschenswerth. Vielleicht dürfte es sich nun in dieser 

 Beziehung empfehlen, die Morphologie der Naturkörper im weitesten 

 Sinne (mit Einbegriff der Chemie der Substrate) ausschliesslich mit 



