I. Eintheilung der Morphologie in Anatomie und Morphogenie. 23 



Aufgabe lediglich die erklärende Betrachtung der organischen Formen 

 an sich, ohne jede Kücksicht auf die ihnen zu Grunde liegenden che- 

 mischen Substrate und auf ihre stoffliche Zusammensetzung. 



Da unsere Aufgabe nun dahin geht, die verschiedenen Formen 

 der Organismen nicht allein kennen zu lernen und zu beschreiben, 

 sondern dieselben auch vergleichend zu untersuchen und ihre Bildung 

 auf allgemeine Gesetze zurückzuführen, so würde sich als nächste Ein- 

 theilung der Morphologie vielleicht die Spaltung in eine beschrei- 

 bende und in eine erklärende Formenlehre darbieten. Diese Unter- 

 scheidung ist in der That theoretisch gemacht und häutig auch prak- 

 tisch durchgeführt worden. Auf ihr beruht z. B. die Differenz zwischen 

 der „Zootomie" und der „vergleichenden Anatomie," von denen 

 sich die erstere auf die Beschreibung aller einzelnen thierischen Or- 

 ganisations-Verhältnisse beschränkt, während die letztere dieselben 

 zu erklären, d. h. auf allgemeine Gesetze zurückzuführen strebt. Wäh- 

 rend die Zootomie in dem Labyrinthe der zahllosen Einzelformen und 

 in der unendlichen Mannichfaltigkeit der einzelnen Organisationswei- 

 seu sich verliert und es bloss zu einer einfachen Aneinanderreihung 

 der beobachteten Thatsachen bringt, weiss die vergleichende Anatomie 

 den leitenden Ariadne-Faden durch alle verwickelten Windungen des 

 Labyrinthes hindurch festzuhalten und schwingt sich dadurch zum be- 

 herrschenden Ueberblick des Ganzen empor. So wesentlich dieser 

 Unterschied zwischen beiden Disciplinen aber auch ist, so ist er doch 

 im Grunde nur ein Unterschied in der Methode und in der Intentisät 

 der Erkenntniss. Die Zootomie verfährt analytisch und begnügt 

 sich mit der Kenntniss, die vergleichende Anatomie verfährt 

 synthetisch und strebt nach der Erklärung der Erscheinungen; da- 

 her können wir eigentlich nur die letztere als wirklich wissenschaft- 

 liche Morphologie bezeichnen, welcher die erstere als untergeordnete 

 Hülfswissenschaft nur das Material liefert. Die Spaltung der Morpho- 

 logie in eine beschreibende (descriptive) und eine erklärende (philoso- 

 phische) Formenlehre als zwei coordinirte Hauptzweige ist demnach 

 zu verwerfen. 



Weit wichtiger ist für uns der Unterschied zwischen der werden- 

 den und der vollendeten Form der Organismen. Jedes Sein wird 

 nur durch sein Werden erkannt. Dieser wichtige Grundsatz ist in 

 der wissenschaftlichen Morphologie längst thatsächlich vielfach berück- 

 sichtigt und darauf hin die Entwickelungsgesckichte der organischen 

 Formen als einer der wichtigsten Zweige der letzteren anerkannt wor- 

 den. Wir theilen diese Anerkennung so sehr, dass wir der Wissen- 

 schaft von der werdenden und sich entwickelnden Form des Organis- 

 mus den gleichen Werth, wie der Wissenschaft von der vollendeten 

 Form zugestehen, und darauf hin die gesainmte Morphologie in die 



