IV. Dogmatik und Kritik. g9 



lieh nur als ihr folgende angesehen werden können; und die ihre 

 Schüler auffordert, sie zu begleiten und unter ihrer Anleitung im eige- 

 nen Geist und in der Natur zu suchen und zu finden."') Schiei- 

 den (Grundzüge der wissensch. Botanik, III. Aufl. p. 4). 



Obgleich es wohl nach dem vorstehenden Ausspruche Seh leid ens, 

 der den Gegensatz zwischen kritischer und dogmatischer Methode 

 scharf characterisirt, scheinen könnte, als ob die kritische Methode mit 

 der im vorigen Abschnitte erläuterten induetiven Methode identisch 

 sei, so glauben wir doch, dass man richtiger die letztere nur als 

 einen Inhaltstheil der ersteren, als eine ihr subordinirte Methode auf- 

 fasst. Der Umfang des Begriffs der „Kritik" ist weiter, als derjenige 

 der „Induction", und nach unserer Ueberzeugung muss auch die De- 

 duetion, welche doch von der Induction wesentlich verschieden und ihr 

 gewissermaassen entgegengesetzt ist (indem sie umgekehrt verfährt), 

 stets nicht minder „ kritisch " zu Werke gehen, als die Induction selbst. 

 Wir halten es daher nicht für überflüssig, die Bedeutung der kritischen 

 Forschungsmethode hier noch besonders zu erörtern; um so mehr, als 

 einerseits wir im vorigen Abschnitt die Induction nur im Gegensatz 

 zur Deduction (und nicht zur Dogmatik) besprochen haben, anderer- 

 seits aber die nur allzuhäufige Vernachlässigung der kritischen Methode 

 den biologischen Naturwissenschaften, und ganz besonders den ver- 

 schiedenen Zweigen der organischen Morphologie offenbar gescha- 

 det hat. 



Denn wenn man die vielen grundverschiedenen Ansichten über- 

 blickt und vergleicht, welche von den verschiedenen Morphologen zur 

 Erklärung sowohl zahlloser Einzel -Erscheinungen als auch grösserer 

 Erscheinungsreihen auf dem botanischen und zoologischen Gebiete auf- 

 gestellt worden sind, so erkennt man bald, dass nicht bloss die Schwierig- 

 keit des höchst verwickelten Gegenstandes selbst, sondern mehr noch 

 Mangel an allgemeinem Ueberblick, und vor Allem Mangel an Kritik 

 diese grellen und seltsamen Widersprüche bedingt. Statt umsichtiger 



') „Freilich ist die dogmatische Methode in ihrer strengsten Consequenz 

 eine an sich unmögliche, und jeder Einzelne, der ihr anhängt, muss immer mehr 

 oder weniger eine Zeit lang der kritischen Methode gefolgt sein, um nur zur 

 dogmatischen Behandlungsweise kommen zu können; und seine wissenschaftliche 

 Thätigkeit wird daher sehr verschiedene Abstufungen darbieten, je nachdem er 

 mehr oder weniger die allein richtige kritische Methode in Anwendung gebracht 

 und in seiner Darstellung durchscheinen lässt. Verfolgen wir nun von diesem 

 Gesichtspunkte aus die Geschichte der Menschheit, so sehen wir, wie aller Fort- 

 schritt in den einzelnen Disciplinen immer nur an die Herrschaft der induetiven 

 und kritischen Methoden geknüpft ist, und wie sich die einzelnen Methoden erst 

 ganz allmählig eine nach der anderen das Bewusstsein der allein richtigen Me- 

 thode erobern." Sc hl ei den (I.e.) p. 5. 



