V. Teleologie und Oausalität. 95 



Denn was ist eine in jedem Organismus liegende „Idee, welche 

 mit Notwendigkeit und ohne Absicht wirkt," anders, als die 

 mit dem materiellen Substrate des Organismus unzertrennlich verbun- 

 dene Kraft, welche „mit Notwendigkeit und ohne Absicht" sämmtliche 

 biologische Erscheinungen bedingt? Wenn, wie Müller sagt, zweck- 

 mässig wirken und nothwendig wirken in dieser wirksamen Ursache 

 im Organismus eines und dasselbe ist, so fällt die zweckthätige Causa 

 finalis mit der mechanischen Causa efficiens zusammen, so giebt 

 die erstere sich selbst auf, um sich der letzteren unterzuordnen , so ist 

 die mechanische Auffassung der Organismen als die allein richtige 

 anerkannt. 



Wir haben absichtlich das Beispiel Johannes Müllers ge- 

 wählt, um diesen inneren Widerspruch der teleologischen Naturbe- 

 trachtung zu zeigen, einerseits weil dieser unser grosser Meister, 

 der so erhaben über der grossen Mehrzahl der heutigen Physiologen 

 und Morphologen dasteht, von vielen schwächereu Geistern als Autorität 

 zu Gunsten der Teleologie angerufen wird, andererseits weil an ihm 

 sich dieser innere Widerspruch recht auffallend offenbart. Wer sein 

 klassisches „Handbuch der Physiologie des Menschen " studirt hat, 

 wer seine bahnbrechenden, mechanischen Untersuchungen über die 

 Physiologie der Stimme und Sprache, des Gesichtssinns und des Ner- 

 vensystems etc. kennen gelernt hat, der wird von der allein möglichen 

 Anwendung der causal- mechanischen Untersuchungs-Methode des Or- 

 ganismus aufs tiefste durchdrungen sein; und er wird sich in dieser 

 Ueberzeugung durch die vitalistisch -teleologischen Irrthümer, welche 



tung anzuerkennen und selbst zu befolgen. Und hie und da gewinnt dann bei 

 ihnen die letztere Ueberzeugung auch in weiterer Ausdehnung das Uebergewicht 

 über die erstere. So sagen z.B. Bergmann und Leuckart in ihrer vortreff- 

 lichen „anatomisch-physiologischen Uebersicht des Thierreichs," deren schwächste 

 Seite in der vorwiegend teleologischen Beurtheilung der Organisations-Verhält- 

 nisse liegt (p. 22) : „Dieselben Ursachen, weiche es haben bewirken können, dass 

 einst in so grosser Ausdehnung über der Erkenntniss des Zweckes die Frage 

 nach der Causalität vergessen wurde, bewirken es nun auch heutigen Tages noch, 

 dass diess gar häufig auf dem Gebiete des organischen Lebens geschieht. Der 

 Complex bewirkender Ursachen, durch welchen das organische Wesen entsteht, 

 ist so höchst verwickelt, dass uns hier noch immer die Analyse an vielen Punk- 

 ten vollständig im Stiche lässt. Da ist es nun natürlich, dass die ferne liegende 

 Hoffnung einer solchen Aufklärung gar leicht ganz in den Hintergrund tritt, um 

 so mehr als die Frage nach dem Zwecke nicht nur manuichfach leicht zu beantwor- 

 ten ist, sondern in ihrem Interesse auch noch durch den Egoismus erhöht 

 wird." Selbst Kant, der die Teleologio für die einzig mögliche Beurtheilungs- 

 weise der Organismen erklärt, bemerkt einmal: „Die Zweckmässigkeit ist erst 

 vom refiectirend'en Verstände in die Welt gebracht, der demnach ein Wunder 

 anstaunt, das er selbst erst geschaffen hat." 



