V. Verschiedene Auffassungen des thierischen Individuums. 257 



stocken, auffassen soll. Das ist der Fall insbesondere bei den Cesto- 

 den unter den Würmern, und bei den Siphonophoren unter den Coe- 

 lenteraten, Tbiercolonieen, welebe man früberbin allgemein für ein- 

 zelne Individuen bielt, während man die individuellen Bestandtbeile der 

 Colonie als Organe ansah. Für die Siphonophoren wurde insbeson- 

 dere durch Leuckart in seiner Abhandlung „über den Polymorphis- 

 mus der Individuen oder die Erscheinung der Arbeitsteilung in der 

 Natur" (1351) der Beweis geführt, dass ihre schwimmenden, von einem 

 einheitlichen Willen beseelten und mit den verschiedenartigsten An- 

 hängen besetzten Körper keine Einzelthiere, sondern Stöcke seien; 

 Colonieen von polymorphen Individuen, welche durch hoch entwickelte 

 Arbeitsteilung in ihrer äusseren Form-Erscheinung weit aus einander 

 gegangen seien. Während sich einerseits durch Vergleichung mit den 

 einfachen polypoiden (hydroiden) und medusoiden Grundformen der 

 Hydromedusen-Klasse leicht der Nachweis führen lässt, dass alle die 

 verschiedenartigen Anhänge des Siphonophoren-Stockes, die Schwimm- 

 glocken, Saugröhren, Tastkolben, Fangfäden u. s. w. den ersteren 

 homolog, ihre morphologischen Aequivalente sind, wird doch anderer- 

 seits die Selbstständigkeit dieser Individuen durch ibre weit gehende 

 Differenzirung so sehr vernichtet, dass die physiologische Einheit des 

 Organismus nur durch den ganzen Stock repräsentirt wird und dieser 

 als das höhere Individuum erscheint. 



In dieser vortrefflichen Abhandlung Leuckart s war bereits der 

 doppelte Hinweis darauf gegeben, erstens, dass man auch beim Thiere 

 wie bei der Pflanze, wenn man die Individualität bestimmen wolle, 

 Individuen verschiedener Ordnung: Stöcke, Individuen im 

 engeren Sinne, Organe u. s. w. unterscheiden müsse, und zweitens 

 dass man wohl zwischen morphologischer und physiologischer 

 Individualität zu unterscheiden habe. Leider wurden diese leiten- 

 den Gesichtspunkte gänzlich vernachlässigt in derjenigen umfangreichen 

 Abhandlung, welche die Frage von der thierischen Individualität wohl 

 am ausführlichsten, aber auch am verkehrtesten und verworrensten be- 

 handelt hat, in Reich erts Schrift „über die monogene Fortpflanzung" 

 (1852). Es würde uns zu viel Zeit und Raum kosten, aus dieser 

 breiten, seltsamen Schrift hier auch nur einen oberflächlichen Auszug zu 

 geben, da allein schon die Uebertragung der eigenthümlichen Ansich- 

 ten des Verfassers aus ihrem dunkeln mysteriös-philosophischen Ge- 

 wände in klares, verständliches Deutsch und eine fassliche Explication 

 der darin versteckten Gedanken einen allzugrossen Raum fortnehmen 

 würde. Auch sind die allgemeinen Anschauungen, aus welchen 

 Reichert seine Deductionen ableitet ; so oberflächlich und beschränkt, 

 so unklar und verworren, dass es nicht der Mühe lohnt, sie ernstlich 



Haeckel, Generelle Morphologie. 17 



