III. Anatomie und Systematik. 31 



III. Anatomie und Systematik. 



Bevor wir die Disciplinen der Tectologie und der Promorphologie 

 näher ins Auge fassen, erscheint es nothwendig, uns über das Ver- 

 hältniss der Morphologie und insbesondere der Anatomie zu einigen 

 Disciplinen zu verständigen, welche theils der Anatomie entgegenge- 

 setzt, theils derselben untergeordnet werden ; dahin gehört insbesondere 

 die Systematik, die Organologie und die Histologie. Auch die ge- 

 bräuchliche Bezeichnung der Anatomie, welche wir im Folgenden als 

 allgemeinen Ausdruck für unsere gesammten Kenntnisse von der voll- 

 endeten organischen Form beibehalten werden, bedarf einer gewissen 

 Erläuterung und Rechtfertigung. Es werden nämlich die Ausdrücke 

 der Anatomie und Morphologie auf den nächstverwandten und unmittel- 

 bar sich berührenden Gebieten der Zoologie und Botanik in einem so 

 gänzlich verschiedenen Sinne und so wechselnd gebraucht, dass es durch- 

 aus nothwendig erscheint, diese Begriffe scharf zu definiren und ihnen 

 eine bestimmte und bleibende Bedeutung beizulegen. 



Die Zoologie (als Biologie der Thiere) gebraucht das Wort Anatomie 

 meistentheils zur Bezeichnung der gesammten Structurverhältnisse des zu 

 untersuchenden Organismus. Ursprünglich nur „Zergliederungskunde" und 

 die daraus folgende Erkenntniss des inneren Baues der Organismen be- 

 deutend, hat sich späterhin der Begriff der Anatomie dahin erweitert, 

 dass man darunter die gesammte Lehre von den Form- Verhältnissen des 

 entwickelten Organismus versteht, also nicht nur die Lehre von der inneren 

 Zusammensetzung, sondern auch von der äusseren Form. Dabei ist jedoch 

 zu bemerken, dass die meisten sogenannten Zoologen mehr oder minder 

 ausgesprochen einen Gegensatz von Systematik und Anatomie schon 

 seit langer Zeit ausgebildet haben, uud in der Praxis ist dieser Gegensatz 

 so exclusiv geworden, dass die „reinen Systematiker" die Anatomie als 

 gar nicht zur Zoologie gehörig betrachten und ebenso die „reinen Ana- 

 tomen" die Systematik als eine ihnen fremde Wissenschaft ansehen. So 

 stehen sich in der Anschauung sehr vieler Naturforscher (und nicht bloss 

 vieler Zoologen) diese beiden Disciplinen ganz fremdartig einander ge- 

 genüber. 



Dieses seltsame Verhältniss rührt daher, dass die grosse Mehrzahl 

 aller Zoologen, die seit Linne" und seit der durch diesen erfolgten Neube- 

 gründung der Zoologie als besonderer Wissenschaft sich deren Dienste ge- 

 widmet haben, von den eigentlichen Aufgaben der Zoologie entweder gar 

 keine oder nur eine ganz dunkle Ahnung haben. Der allgemeine und schnelle 

 Aufschwung, den Zoologie und Botanik durch Linn6's ausserordentliche 

 formelle Verdienste um die „systematische" Kenntniss der Thiere und Pflan- 

 zen, durch die von ihm eingeführte biliäre Nomenclatur uud systematische 

 Ordnung nahmen, die Leichtigkeit nach einem auf kurze bündige Beschrei- 

 bung gegründeten künstlichen Systeme sich in dem Chaos der zahllosen 

 Gestalten zurecht zu finden, führte zu dem Irrthum, dass dieses System 



