III. Anatomie und Systematik. 33 



und classificirt, als die Sammlungen von Schneckenschalen, Muschelschalen, 

 Vogelbälgen u. s. w., deren Liebhaber „Zoologen" zu sein glauben. Man 

 frage nur die sogenannten Ornithologen, die jede Vogel-Species mit Namen 

 kennen, ob sie vom Bau der Federn, oder gar von der Structur des Ge- 

 hirns und des Auges irgend eines Vogels, von der Entwickelungsgeschichte 

 des Hühnchens im Ei, von den innigen Verwandtschaftsverhältnissen der 

 Vögel zu den nächststehenden Reptilien irgend welche eingehende Kennt- 

 nisse besitzen '{ Oder man frage die Entomologen, die sich mit ihren kost- 

 baren Käfer- uud Schmetterlings-Sammlungen brüsten, ob sie den Bau und 

 die Entwicklung der Chitinausscheidungen, mit deren Form sie sich aus- 

 schliesslich beschäftigen, kennen, ob sie die Entwickelungsgeschichte einer 

 einzigen Form von Anfang an verfolgt haben, ob sie von den fossilen Insec- 

 ten oder von den den Insecten nächstverwandten Spinnen etwas wissen? Lei- 

 der wird man in den allermeisten Fällen auf die erstaunlichste Beschränkt- 

 heit und auf die gröbste Unwissenheit in den wichtigsten Zweigen der 

 Zoologie selbst auf dem kleinen und engbegränzten Felde stossen, welches 

 diese „Systematiker" für ihr Specialfach ausgeben. So lange dieser syste- 

 matische Dilettantismus, der mit der Heraldik und der Briefmarkologie voll- 

 kommen auf einer Stufe der „Wissenschaft 14 steht, nichts Anderes sein will, 

 als eine harmlose Geniüths- und Augen-Ergötzung, kann man ihn ruhig ge- 

 währen lassen. Von löyoc, ist in der einen Logie so viel als in der anderen. 

 Sobald er aber den Anspruch macht, „Zoologie" oder „Phytologie" zu 

 sein, muss er auf den ihm gebührenden Platz aufmerksam gemacht werden. 



Nur durch das Ueberwuchern dieser ganz oberflächlichen Systematik, 

 welche sich mit der Betrachtung der äusserlichsten und oberflächlichsten 

 Formverhältnisse begnügte, und dennoch sich für die „eigentliche Zoologie" 

 ausgab, war es möglich, dass der Gegensatz zwischen Systematik 

 und Anatomie in der Weise sich ausbildete, wie er noch heutzutage von 

 sehr vielen Seiten festgehalten wird. Diese Systematik, die sich so scharf 

 der Anatomie gegenübersetzt, ist selbst nur ein ganz kleines und unbedeu- 

 tendes Bruchstück derselben. Denn die Anatomie kann sich nicht be- 

 gnügen mit der Erkenntniss bloss des inneren Baues, der Structur uud Ver- 

 bindungsweise der Organe, sondern sie muss zugleich stets die äussere 

 Form mit in Betracht ziehen. Die Anatomie hat demnach die gröberen 

 und feineren Form- und Structur- Verhältnisse des ganzen Körpers zu er- 

 mitteln. Jeder Zweifel an dieser Notwendigkeit muss schwinden beim 

 Studium der niedersten Organismen-Gruppen. Während es bei den höheren 

 Thieren und Pflanzen wenigstens möglich ist, die Trennung zwischen 

 „Systematik" als Lehre von der äusseren Form, und „Anatomie" als Lehre 

 vom inneren Bau durchzuführen, so stösst diese künstliche Trennung da- 

 gegen bei den niederen Pflanzen und Thieren überall auf unüberwindliche 

 Schwierigkeiten. 



Anders als in der Zoologie hat sich der Begriff der Anatomie und ihr 

 Gegensatz zur Systematik in der Botanik (als Biologie der Pflanzen) 

 gestaltet. Da nämlich vorwiegend, vorzüglich wenn man die höheren For- 

 men beider Reiche vergleicht, die Organ-Entwickelung bei den frei beweg- 

 lichen Thieren im Innern des Körpers, bei den festsitzenden Pflanzen da- 



Haeckel, Generelle Morphologie. 3 



