ßg Methodik der Morphologie der Organismen. 



Bär sehr richtig ausdrückt, immer die eine der beiden Richtungen über die 

 andere bedeutend überwiegt, und zwar „sowohl für die Individuen, als für 

 ganze Perioden der Wissenschaft/' So finden wir ein beständiges Oscilliren, 

 einen Wechsel der beiden Richtungen, der uns zeigt, dass niemals in gleich- 

 massigem Fortschritt, sondern stets in wechselnder Wellenbewegung die 

 Biologie ihrem Ziele sich nähert. Die Excesse, welche jede der beiden 

 Forschuugsrichtungen begeht, sobald sie das Uebergewicht über die andere 

 gewonnen hat, die Ausschliesslichkeit, durch welche jede in der Regel sich 

 als die allein richtige, als die „eigentliche 1 ' Methode der Naturwissenschaft 

 betrachtet, führen nach längerer oder kürzerer Dauer wieder zu einem 

 Umschwung, welcher der überlegenen Gegnerin abermals zur Herrschaft 

 verhilft. 



Wie dieser regelmässige Regierungs- Wechsel von empirischer und 

 philosophischer Naturforschung auf dem gesammten Gebiete der Biologie 

 uns überall entgegentritt, so sehen wir ganz besonders bei einem allge- 

 meinen Ueberblick des Entwickelungsganges, den die Morphologie vom 

 Anfang des vorigen Jahrhunderts an genommen , dass die beiden feindlichen 

 Schwestern, die doch im Grunde nicht ohne einander leben können, stets 

 abwechselnd die Herrschaft behauptet haben. Nachdem Linne die Morpho- 

 logie der Organismen zum ersten Male in feste wissenschaftliche Form ge- 

 bracht, und ihr das systematische Gewand angezogen hatte, wurde zunächst 

 der allgemeine Strom der neubelebten Naturforschung auf die rein empirische 

 Beobachtung und Beschreibung der zahllosen neuen Formen hingelenkt, 

 welche unterschieden, benannt und in das Fachwerk des Systems einge- 

 ordnet werden mussten. Die systematische Beschreibung und Benennung, 

 als Mittel des geordneten Ueberblicks der zahllosen Einzelfo'rmen , wurde 

 aber bald Selbstzweck, und damit verlor sich die Formbeobachtung der 

 Thiere und Pflanzen in der gedankenlosesten Empirie. Das massenhaft 

 sich anhäufende Roh-Material forderte mehr und mehr zu einer denkenden 

 Verwerthung desselben auf, und so entstand die Schule der Naturphilo- 

 sophen, als deren bedeutendsten Forscher, wenn auch nicht (wegen man- 

 gelnder Anerkennung) als deren eigentlichen Begründer wir Lamarck be- 

 zeichnen müssen 1 ). In Deutschland vorzüglich durch Oken und Goethe, in 

 Frankreich durch Lamarck und Etienne Geoffroy S. Hilaire vertreten, 

 war diese ältere Naturphilosophie eifrigst bemüht, aus dem Chaos der 

 zahllosen Einzelbeobachtungen, die sich immer mehr zu einem unüberseh- 

 baren Berge häuften, allgemeine Gesetze abzuleiten und den Zusammenhang 

 der Erscheinungen zu ermitteln. Wie weit sie schon damals auf diesem 



') Selten ist wohl das Verdienst eines der bedeutendsten Männer so völlig 

 von seinen Zeitgenossen verkannt und gar nicht gewürdigt winden, wie es mit 

 Lamarck ein halbes Jahrhundert hindurch der Fall war. Nichts beweist dies 

 vielleicht so schlagend, als der Umstand, dass Ouvier in seinem Bericht über 

 die Fortschritte der Naturwissenschaften , in welchem auch die unbedeutendsten 

 Bereicherungen des empirischen Materials aufgeführt werden, des bedeutendsten 

 aller biologischen Werke jenes Zeitraums, der Philosophie zoologique von La- 

 marck, mit keinem Worte Erwähnung thut! 



