( 282 ) 



ment ce sont les nombreuses variétés que Pauteur a signalées 

 et qui. sont au nombre de douze. Toutefois aucune de ces 

 variétés n'a les folioles régulièrement simplement dentées 

 comme dans la plante de M. Déséglise, puisque Besser em- 

 ploie pour elles les termes de : manifeste biserratis, minus 

 aequaliter biserratis, subbiserratis, mugis biserralis, biser- 

 ratis. Je ne serais pas étonné que Besser eût compris, dans 

 son type, le R. tomentella Lem. sous la var. /^. Au point 

 où en est arrivée la distinction des formes dans le genre, 

 je crois qu'on agirait prudemment en laissant de côté 

 plusieurs de ces noms qui ne se rapportent pas rigou- 

 l'cusement à une forme bien tranchée ou bien délimitée 

 et qui désignent des associations. 



Le R. corymbifera ne m'est pas connu ; je l'ai analysé 

 sur la description qu'en donne M. Déséglise. Jl est pro- 

 bable que le nom de R. corymbifera Borkh. et Gmel. ne 

 se rapporte pas à une forme bien déterminée, mais 

 représente une petite association de Canines pubescentes. 



Les R. globata et R. hispidula, avec la côte seule velue^ 

 forment le passage des Lutétianes aux Pubescentes. 



Le nom de R. urbica Lem. doit se rapporter à une 

 petite association de formes affines. Léman ne dit pas 

 que les folioles sont pubescentes, mais il se contente de 

 distinguer son type du R. dumelorum Tliuill. de la façon 

 suivante. 



Foliis villosis R. dumelorum Thuill. 

 Petiolis villosis. R. urbica Nob. 



Cet auteur, dans sa Note sur plusieurs espèces nouvelles 

 de Rosiers, place tout d'abord le R. 7frbica dans une divi- 

 sion à pédicelles glabres ou nus, puis, plus loin, il le 

 comprend dans une tribu à pédicelles hispides-glanduleux 

 ou subhispides. 



