( 294 ) 



Depuis longtemps, j'étudie les formes de cette tribu 

 dans une contrée où ces formes sont très-abondantes et, 

 dès aujourd'hui, je pourrais me prononcer en connais- 

 sance de cause sur leur valeur réelle, mais je réserve ma 

 démonstration pour plus tard. 



On sera peut-être surpris de ne point voir figurer ici 

 le R. rubiginosa de Linné, mais je ne connais pas bien 

 ce que nos descripteurs modernes entendent sous ce nom. 

 J'ai bien reçu des échantillons de M. Songeon déterminés 

 R. rubifjinosa par M. Déségiise, mais ces échantillons ne 

 concordent nullement avec les termes de la description 

 de VEssai, p. 109. Le R. rubiginosa L. publié par les 

 continuateurs de Billot, sous le IV° 5595, est dans le 

 même cas. L'étude attentive des ouvrages de Linné, 

 Smith et M. Fries me font croire que Linné a eu en vue, 

 sous le nom de R. rubiginosa, plusieurs Suavifoliées à 

 présent élevées à la dignité d'espèce, en sorte qu'au point 

 de vue où l'on se place aujourd'hui ce nom doit être 

 délaissé. 



Le R. echinocarpa publié par les continuateurs de Billot, 

 sous le N" 5854, n'est pas le type créé par M. Rij)art ! 

 et se ne rapporte aucunement à la description donnée par 

 M. Déségiise. 



Je parlerai ultérieurement en détails du R. dimorpha- 

 cantha, que j'ai pu observer à l'état vivant dans plusieurs 

 localités de la province de Namur. 



Si la description qu'a donnée M. Déségiise de son 

 R. rotundifolia concorde bien avec celle du Flora Excur- 

 soria, les échantillons de V Hcrbarium Rosarum, N" 75, 

 ne répondent pas exactement aux termes de la première. 

 Leurs folioles ne sont pas arrondies, glabres en dessus, 

 presque complètement glabres en dessous et les réceptacles 

 florifères sont ovoïdes et nullement subglobuleux. 



