( :22o ) 



a s. diandra ne dilï'èi'c |jus du S. salsuginea Bunge. J'ai reçu la i>lantc de 

 « Gussone et elle est identi(juc avec Pexemplaire que je vous ai envoyé. 

 « Jusque-là tout est bien et je suis d'accord avec votre correspondant ; 

 « mais il ajoute : // ne faut pas perdre de vue que la plante de Corse 

 « [S. diandra) est annuelle, tandis que le S. marina est une espèce péren- 

 « nantej dont la floraison est plus tardive de trois mois tnviro7i. Serait-il 

 « possible que j'eusse, dans ma lettre, assimilé le 5. diandra au 5. marina; 

 « cela me semble impossible et vous devez le comprendre facilement, car, 

 « aussi bien que moi, vous savez que le S. diandra n'a absolument rien 

 « de commun avec le S. marina {S. niarginata DC), sinon les caractères 

 « de genre. Cela posé, il reste toujours à savoir si votie plante est oui 

 v< ou non le S. diandra {S. salsuginea). D'abord, dans la monographie de 

 « M. Lebel, il me semble qu'elle n'est pas décrite, à moins de la rapporter 

 « au ^S. ruhra ou à l'une des trois formes qu'il admet pour le S. diandra; 

 « mais j'avoue que je n'admets pas la première hypothèse et que j'aime- 

 « rais mieux la réunir au S. diandra Lebel var. Après y avoir regardé 

 « de nouveau, je n'ose plus la rapporter au S.campestris Kindb.,dont la 

 « racine est plus forte et les graines parfois ailées. J'en étais là de ma 

 « lettre, c'est-à-dire de plus en plus indécis, lorsque je me décidai à 

 « consulter M. Lebel lui-même. Sa réponse a été que la plante de Corse 

 « est une des formes qu'il a rattachées au S. diandra. Toutefois je lis 

 ^» dans sa lettre : Est-il plus admissible d'en faire une espèce intermédiaire 

 « à deux types {S. rubra et diandra) déjà si rapprochés ? J'ai vainement 

 « cherché des caractères valables pour constituer la nouvelle espèce. Je ne 

 *^i puis vous en dire davantage et le mieux est de rattacher ces formes 

 .» comme variétés au S. diandra Guss. N. B. j'oubliais de vous dire que 

 K M. Lebel a constaté que, dans le S. rubra, les cotylédons sont toujours 

 « incombants, tandis qu'ils sont accombants dans le 5, diandra et dans 

 « la plante de Corse. » 



N'étant pas encore suIFisaunnent fixé sur le nom à donner à la plante 

 de Bastia, nous fîmes connaître notre opinion et nous donnâmes commu- 

 nication de toute la correspondance qui précède à M. Loret. Celui-ci nous 

 répondait, le 26 mai : 



« Je suis bien aise que vous ayez reconnu comme moi, dans le Spergu- 

 w laria de Corse, autre chose que le S. salsuginea. Le vrai S. salsuginea 

 « {S. diandra Guss.) est bien ce que vous m'avez envoyé avec votre lettre 

 » et la plante que je tiens de M. Grenier est identique. La confusion 

 « ne me semble pas possible ; eh bien ! 31. Lebel ayant reçu récemment 



