( 518 ) 



folioles et les pétioles sont églanduleiix, on voit souvent 

 des dents foliaires simples ou presque simples; si la glan- 

 dulosité du pétiole ou des folioles est plus ou moins abon- 

 dante, on observe les dents foliaires devenir eomposées- 

 glanduleuses à des degrés variés. lei encore, il y a soli- 

 darité des caractères et par suite diminution de notes 

 distinctives. 



La nudité ou la giandulosilé des pédicelles florifères 

 est loin, à mon avis, d'être constante dans le même type 

 et je pense que bien des espèces sont susceptibles d'avoir 

 des pédicelles lisses ou liispides-glanduleux; je puis en 

 dire autant du réceptacle florifère et des sépales. 



Quant aux glandes suprafoliaires, je suis porté à croire 

 et même à assurer que le même type spécifique peut en 

 être pourvu ou dépourvu. Les formes présentant des 

 glandes à la face supérieure de toutes ou seulement d'une 

 partie de leurs folioles sont assez nombreuses. Je citerai : 

 ]{. lacernns Boiss., R. fjlntinosa Sm., /?. pustulosa Bert., 

 H. pulcerulenla MB., R. sepiiim Tbuill. ap. Déségl., 

 R. pscudo-sepium Callay, R. carijaphyllacea Bess., R. nili- 

 didciBcss., R. hchi cm a Crc\)., R. echinocarpa Bip., R co- 

 mosa Rip. (parfois), R. A iicheri Cré\). y R. arabica Crép., 

 R. libnnotica Boïss., R. Heldreic/iii Boiss. et Beut., jR. ar- 

 duennensis (j-ép., R. pomifera llerm. (parfois) et R. Gaii- 

 dinii Pug. Je possède encore en lierbier plusieurs formes 

 inédites présentant cette particularité. 



De même que la giandulosité, la pubescence ou la vil- 

 losité est fort considérée par certains pbytographes. Mé- 

 rite-t-elle toute Timportance qu'on y attache? Je ne le crois 

 pas. D'après les nombreuses observations que j'ai faites 

 dans la nature et d'après quelques expériences de culture 

 dont les résultats me sont connus et que j'exposerai en 



