( 95) 



Var. 2. M. Wirtgeniaîia F. Schultz, Wirtg., n° s 4, 5, 68, 101. 



Var. 5. M. Pnuliana F. Schultz, Wirtg., n" 3 a et &; M. gentilis Engl. 



Bot., t. 2118; M. rubra Sole, t. 18. 

 Var. 4. M. pralensis Sole, t. 10. 

 13. M. arvensis L., Sm., Koch, Fries, Wirtgen. 

 Var. 1. M. arvensis Sole, t. 12, Bor., 1938, Wirtg., n»" 35, 56, 38, 8G, 



88-91,95-99. 

 Var. 2. 31. Nummularia Schreb., Bor., Wirtg., n° 94. 

 Var. 3. M. praecox Sole, t. 15. 

 Var. 4. M. agrestis Sole, 1. 14, Bor., 1957 ; M. scordiastrum F. Schultz?, 



Wirtg., n" 92? 

 Var. 5. M. Allioni Bor.; M. austriaca Ail. 

 Var. 6. M. parietariaefolia Becker. Wirtg., n° 87, Bor. 



L'essai monographique de M. Baker sera consulté avec 

 fruit par les amateurs anglais; toutefois, à Fexceplion de 

 M. Cardiaca de Gerarde mis en lumière, ce travail ne fait 

 pas sensiblement progresser la connaissance du genre Men- 

 tha. Il faut dire, à la justification de Fauteur, qu'il n'a pas 

 eu en vue la critique approfondie de ce groupe si difficile, 

 critique qui doit être aujourd'hui appuyée sur des essais 

 de culture et d'hybridation artificielle. 



Nous aurions voulu voir, dans cette notice, les carac- 

 tères distinctifs mis en italiques dans chacune des descrip- 

 tions, Celles-ci sont longues, sont sans doute fidèles, mais 

 quand on veut rechercher en quoi diffèrent essentielle- 

 ment deux espèces appartenant à la même section, on doit 

 se livrer à une longue comparaison qui ne donne pas tou- 

 jours un résultat très-satisfaisant ou certain. Pour nous, le 

 travail du phytographe reste imparfait quand il est borné 

 à des descriptions dans lesquelles ne ressortent pas les ca- 

 ractères distinctifs de premier et de deuxième ordre. 

 Composer une longue diagnosc est une besogne relative- 

 ment aisée, mais marquer les vraies notes différentielles 

 est chose bien autrement laborieuse. Nous voudrions aussi 



