( 107 ) 



dois dire d'abord que les différences qu'on leur atlribue 

 n'ont et ne peuvent avoir la valeur qu'on leur assigne. En 

 étudiant comparativement, sur le porte-objet d'une loupe 

 montée, les graines parfaitement mûres des deux plantes, 

 on y voit très-peu de différence dans le testa et tout se 

 réduit à une légère nuance. Elles sont également un peu 

 luisantes dans l'une et l'autre plantes. Dans M. minor, 

 elles sont chargées de petits tubercules qui existent éga- 

 lement dans M. rivularis, seulement dans ce dernier ils 

 sont un peu plus petits et affectent la forme de granules, 

 ïl n'y a donc là qu'une simple différence dans les propor- 

 tions, différence qui perd toute sa valeur, lorsque nous 

 songeons qu'elle existe également 4 dans tous les organes 

 floraux. 



En effet, dans M. rivularis, la fleur, la capsule et la 

 graine sont sensiblement plus petites que dans M. minor. 

 Cette différence peut, me semble-t-il, s'expliquer par ce 

 que nous connaissons de l'action de l'eau sur la végétation. 

 En effet, n'est-il pas prouvé qu'une même espèce déve- 

 loppe beaucoup plus ses organes appendiculaires quand 

 elle vient dans les lieux humides ou par une année plu- 

 vieuse? Mais cet excès n'a lieu qu'au détriment des organes 

 floraux et reproducteurs, qui souvent alors sont mal déve- 

 loppés ou restent plus petits. 



N'est-ce pas tout à fait le cas pour nos deux Montia? 

 Dans M. rivularis, l'action de l'eau s'est fait sentir dans 

 les tiges et les feuilles en leur imprimant un développe- 

 ment plus considérable, développement qui n'a eu lieu 

 qu'au détriment des organes de la reproduction. 



Je crois qu'après tout ce que je viens de dire il ne peut 

 plus exister de doute sur la valeur de ces deux formes et 

 qu'il faut les réunir. 



