( 78) 



el (Spec. pL, 1341), la phrase : radicibus ovatis tunicalis, 

 Hort. cli/f., 429; tandis qu'il n'est nullement fait mention 

 de ce caractère remarquable au sujet de YO. Loeselii. 



Probablement aussi ce nom est adopté parce qu'il se 

 trouve dans les anciens auteurs : Linnée cite pour syno- 

 nyme de YO. liliifolia, le Bifolium bulbosum, Dod. Verni., 

 242. 



Morison (sect. 12, tab. 11, f. 1) donne son Pseudor- 

 chis bulbosa liliifolia palus Iris flore subviride, comme 

 synonyme de la plante de Dodonœus; sa figure n'est, du 

 reste, qu'une copie de celle de ce dernier. 11 donne aussi sa 

 plante comme synonyme de YOrchis liliifolius minor sabu- 

 letorum Zelandiœ et Bataviœ Bauh. , Hist., 2, p. 770, 

 fig. 1 ; Orchis Chamorchis liliifolia C. B. P. 



Du reste, il faut dire que les ligures de Dodomeus , 

 Morison et J.-B. Bauhin ne conviennent aucunement à 

 notre plante. 



Lamarck (Encycl., 1796), en adoptant le nom d'O. lilii- 

 folia, ne mentionne pas les tuniques foliacées qui entou- 

 rent le bulbe. 



Willdenow a rapporté à YO. Loeselii la plante de Dodo- 

 îkcus et de Bauhin. Mais il rapporte à la même espèce la 

 plante suédoise que Linnée comprenait sous la dénomina- 

 tion de YO. liliifolia; il n'applique ce dernier nom qu'à 

 la plante de Virginie et du Canada, que Linnée déclare 

 beaucoup plus grande (sexies major nostrale). Willdenow 

 lui donne un labelle oboval, large, aigu, d'un olivâtre 

 livide. 



11 se pourrait, cependant, que la plante suédoise, coin- 

 prise par Linnée sous le nom d'O. liliifolia, fut différente 

 du Liparis Loeselii. De Candoîle,en parlant de cette der- 

 nière plante qu'il rapporte au genre Malaxis, dit : « elle 



