( h ) 



dans la section des Rosae caninae, écarte largement R. sol- 

 stitialis de R. if-umetorum. I! place le premier dans la 

 « Sous-section J. Divisions calicinales dressées ou subé- 

 talées, persistant au moins jusqu'à la coloration du fruit. » 

 et le second dans la « Sous- section IL Calice à divi- 

 sions réfléchies et promptement caduques. » Quant à 

 M. Boreau (1), il décrit R. oblasifoUa parmi les Rosae 

 synstylae, entre R. stylosa Desv. et R. geminata ftau, et 

 rapproche plus ou moins, mais sans ordre véritable, les 

 autres formes. 



En face de ces classements, si l'on vient dire que ces 

 cinq formes ne sont que de simples variétés, tous ceux qui 

 n'ont pas une longue pratique des Roses seront extrême- 

 ment surpris. Pour prouver qu'elles ne sont que des va- 

 riétés, quelles preuves devrait-on fournir à défaut d'expé- 

 riences de culture? Dans ce cas-ci, on pourrait invoquer 

 quatre sortes de preuves : 1° l'existence de variations 

 parfaitement transitoires reliant insensiblement entre elles 

 les prétendus types spécifiques; 2° la non-constance des 

 caractères préconisés; 3° la non -concomitance de ces 

 mêmes caractères; 4° et l'inexactitude des descriptions. 



L'étude prolongée que j'ai faite d'un grand nombre de 

 formes de cette subdivision me porte à croire que les cinq 

 espèces citées ci-dessus ne sont que de simples variétés se 

 reliant entre elles par des variations intermédiaires. Pour 

 faire partager mon idée, je vais avoir recours aux genres 

 de preuves dont il vient d'être question. Mon intention 

 était de mettre en regard les descriptions des trois mono- 

 graphes dont les noms précèdent, de comparer ensuite les 



(1) Flore du Centre de la France, ô c édition. 



