( 91 ) 



Man., éd. 2; M. rotundifolia-nemorosa Wirlg.?; .1/. velutina Lej.?; 

 M. dumetorum F. Schultz?). 



« Les feuilles (de cette variété) sont aussi larges et aussi 

 arrondies que celles de la forme à grandes feuilles de 

 M. rotundifolia, mais elles sont moins ridées et de consis- 

 tance plus délicate. Je n'ai rien vu du continent qui pût 

 s'identifier avec elle. 



» Ces quatre variétés diffèrent beaucoup l'une de l'autre 

 par la forme et la consistance des feuilles, par la villosité 

 générale, mais elles sont presque identiques quant à la 

 forme des bractéoles et des dents du calice. » 



3. wt. vlridis L., Sm., Sole, t. o, Cor., 1918, Wirlg., fasc. n° 1 (1,; 

 M. sylvestris glabra Koch. 



« Il varie un peu dans la forme des feuilles, la longueur 

 de l'épi, dans la villosité du sommet du calice, mais, en 

 somme, il constitue une espèce aussi distincte que les 

 autres. Entre ce type et M. sylvestris et rotundifolia, les 

 lignes de séparation sont bien marquées en Angleterre, 

 mais il n'en est pas de môme sur le continent où il existe 

 des formes intermédiaires. » 



4. M. crispa L.; M. piper Ua crispa Koch, Wirlg.; M. aquatica crispa 

 Benth., t. 177, Rchb. le, t. 1285, f. 2. 



« Quoique évidemment une monstruosité, on ne dis- 

 tingue pas à quelle espèce il doit son origine. Si c'est à 

 M. piperita, alors l'absence de pétiole devient un fait sin- 

 gulier. M. Boreau le rapporte à M. citratci. » 



(1) Herbarium Menlharum Bkenararum, éd. ô; 1865. 



