( 237 ) 



ce jour sur la flore de Belgique, nous ne voyons d'autre 

 trace du passage d'un botaniste à Philippeville que l'indi- 

 cation donnée par Desmazières (Supplément à la Rolano- 

 graphie belgiqite, 1825) de deux espèces, BulHarda Vail- 

 lantii DC. et Sicleritis montana L. , qui ont peut-être 

 été observées alors, mais que depuis on n'a plus revues 

 nulle part en Belgique, étant, la dernière au moins, étran- 

 gères à notre flore. 



Dans l'excellente Flore de Namur, publiée en 1855, 

 par le Père Bellynck, l'arrondissement de Philippeville 

 tout entier avait été, comme chacun le sait, complètement 

 négligé. 



J'ai donc cru que l'indication des principales observa- 

 tions que j'ai faites, cette année, dans une partie du pays 

 dont, jusqu'ici, la végétation spontanée était inconnue, ne 

 serait pas tout à fait dépourvue d'intérêt. 



Dans les recherches dont je vais consigner plus loin les 

 principaux résultats, j'ai eu deux objets en vue. D'abord, 

 en herborisant, je me proposais, comme tout le monde, de 

 découvrir des plantes rares, afin de pouvoir étendre l'aire 

 de dispersion connue pour ces plantes dans notre pays ; 

 en second lieu, je portais mon attention sur un point qui 

 est généralement trop négligé : la distribution des plantes 

 dites communes. Comme on l'a déjà fait remarquer, beau- 

 coup d'espèces sont qualifiées communes, quoique étant 

 bien moins répandues qu'on ne le croit généralement et 

 manquant même souvent sur de très-grands espaces. Qu'un 

 courageux explorateur ardennais, par exemple, vienne ra- 

 conter à un botaniste bruxellois qu'il a découvert chez 

 lui Potentilla reptans, ou Rumex conglomeratus , ou 

 Alopecnrus agrestis , ou Festuca pratensis, etc., ce- 

 lui-ci pourra très-bien en rire; et cependant ces plantes, 

 Tome V. 18 



